УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-421/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Камаловой Е.Я. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернышева В*** А*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Чернышева В*** А*** к Муниципальному учреждению здравоохранения «Барышская
центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа № 145 от 04.07.2011 г. «О
наказании» в части пунктов 1, 7, 9 и
компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения истца
Чернышева В.А., представителя истца Чернышева В.А. – Ушкур Д.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернышев В.А. обратился в
суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Барышская центральная
районная больница» ( далее – МУЗ «Барышская ЦРБ») о признании незаконным и отмене приказа № 145 от 04.07.2011 г. «О
наказании» в части пунктов 1, 7, 9 и компенсации морального вреда.
В обоснование
своих исковых требований истец указал, что работает в МУЗ «Барышская ЦРБ» в
должности врача-***. 04.07.2011 г. главным врачом Барышской ЦРБ был издан приказ № 145 «О наказании», пунктом 1 которого ему был объявлен выговор,
пунктом 7 ему было предложено в течение одного месяца организовать работу ***
кабинета соответственно требованиям, а в соответствии с пунктом 9 он был исключен из оплаты за июнь месяц из регистра
специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в
реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи
в рамках программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на
2011-2012 гг.». С данным приказом он был ознакомлен 13.07.2011 г. С указанным приказом
в части перечисленных выше пунктов он не согласен, считает его противоречащим нормам
действующего трудового законодательства. Так, письменное объяснение у него
затребовано не было, от дачи объяснений не уклонялся и не отказывался. В приказе не отражено никаких
доводов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им каких-либо норм или
правил. Ответчиком при наложении
дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен. В приказе
отсутствуют обстоятельства и основания наложения на него дисциплинарного взыскания. Имеется ссылка на решение
аппаратного совещания от 30.06.2011 года «Анализ работы *** службы», с которым он не ознакомлен, о содержании
которого ему ничего неизвестно. Непонятно, на каком основании работодатель исключил его из оплаты за июнь месяц из
регистра специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих
в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской
помощи в рамках программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на
2011-2012 гг.», поскольку никаких обоснований в приказе работодатель не
изложил. Работодателем нарушен и срок ознакомления истца с приказом, установленный
ст. 193 ТК РФ. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который он оценивал в размере 10 000 рублей. Просил суд признать приказ № 145 «О наказании» от 04.07.2011 г. незаконным в части пунктов
1, 7, 9, обязать ответчика отменить данные
пункты приказа и взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе истец Чернышев В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении его требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что до применения дисциплинарного взыскания ему не
предлагалось написать объяснения. Аппаратное совещание, проводимое 30 июня 2011
года, он покинул ввиду плохого самочувствия. Решение аппаратного совещания от
30 июня 2011 года, послужившее основанием для привлечения его к дисциплинарной
ответственности, надлежащим образом оформлено не было, не содержит даты его
принятия. Протокол врачебной комиссии, на который ссылается суд в решении, от
30 июня 2011 года, подписан не всеми членами комиссии. При этом показатели работы врача-***, в нем отраженные,
соответствуют показателям иных специалистов. Оснований для проведения плановой
проверки 28 июня 2011 года суду предоставлено не было. С должностной
инструкцией его никто не знакомил. Полагает, что исключение его из оплаты за
июнь 2011 года из регистра специалистов с высшим и средним образованием,
участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной
медицинской помощи, является вторым наказанием
за одно и то же нарушение. Указывает, что перечень показателей, которые
могут быть использованы для оценки качества работы специалистов, установленный
приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №145н от
21.02.2011 г., носит исчерпывающий характер.
В возражениях на
кассационную жалобу МУЗ «Барышская
центральная районная больница» просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Представитель
ответчика МУЗ «Барышская центральная районная больница», надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с
Федеральным законом
от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам,
установленным гражданско-процессуальным законодательством до 01.01.2012.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из дела следует, что с 29 октября 2007 г. между Чернышевым В.А. и МУЗ «Барышская ЦРБ»
заключен трудовой договор, согласно которому истец занимал должность врача хирурга-*** Барышской ЦРБ.
Приказом МУЗ «Барышская ЦРБ» от 04 июля 2011
г. № 145 Чернышеву В.А. был объявлен
выговор на основании решения аппаратного совещания от 30 июня 2011 г. «Анализ
работы *** службы» (пункт 1), ему указано на необходимость организовать работу ***
кабинета соответственно требований
(пункт 7), Чернышев В.А. был исключен из оплаты за июнь месяц из регистра специалистов с высшим и средним
медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению
доступности амбулаторной медицинской помощи в рамках программы «Модернизация
здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 г.г.» (пункт 9). С данным приказом Чернышев В.А. ознакомлен 13
июля 2011 г.
Основанием для применения взыскания к
Чернышеву В.А. послужило решение аппаратного совещания от 30 июня 2011 г.
«Анализ работы *** службы», согласно которому работа *** кабинета была признана неудовлетворительной.
Из дела следует, что
поводом проведения аппаратного совещания
явились результаты проверки от 28 июня 2011 года работы *** кабинета,
проведенной в присутствии истца Чернышева В.А. Выявленные в ходе проверки недостатки в работе *** службы зафиксированы
в протоколе врачебной комиссии № 3 от 30.06.2011 г. Было установлено, что в ***
кабинете отсутствовали: документация, касающаяся порядка оказания медицинской помощи больным с
*** заболеваниями, стандарты оказания медицинской помощи, формы на диспансерную
группу больных; оформление врачом
первичной медицинской документации не соответствует нормативным
требованиям - нет необходимых анализов, консультаций специалистов, не
прослеживается контроль за флюорографическим обследованием, не оформляется лист
заключительных диагнозов и т.п. Выявлены замечания по выполнению СанПин
2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям,
осуществляющим медицинскую деятельность».
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований Чернышева В.А. о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, суд
исходил из того, что факт нарушения истцом должностных обязанностей нашел свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок наложения взыскания
работодателем соблюден, поэтому основания для признания приказа о привлечении
его к дисциплинарной ответственности незаконным отсутствовали.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и является
правильным.
В соответствии со
ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации
дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам
поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными
законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
трудовым договором.
В соответствии со
статьей 58 "Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утв. ВС
РФ 22.07.1993 N 5487-1, действовавших до 01.01.2012 г., лечащий врач
организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента,
предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или
его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум.
Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом,
за исключением экстренных случаев, угрожающих жизни больного.
В силу ст. 54
"Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан" сертификат специалиста выдается на основании
послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или
дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или
проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и
фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности,
вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан. Форма, срок
действия, условия и порядок выдачи сертификата специалиста, а также документа о
дополнительном профессиональном образовании в части розничной торговли
лекарственными препаратами устанавливаются федеральным органом исполнительной
власти в области здравоохранения.
В силу норм ч.1
ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)
увольнение по соответствующим основаниям.
Довод истца о
неознакомлении его с должностной инструкцией врача-*** не свидетельствует о
незаконности применения к нему
дисциплинарного взыскания, поскольку вне
зависимости от своей специализации, лечащий врач обязан организовать своевременное и квалифицированное
обследование и лечение пациентов. Действия врача в данной связи фиксируются им
амбулаторных картах пациентов.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о несостоятельности указанных доводов.
Ссылка истца о
нарушении порядка наложения
дисциплинарного взыскания ввиду
незатребования у него объяснений
опровергается материалами дела, из которого следует, что в ходе проведения аппаратного совещания
30.06.2011 года истец отказался от дачи
объяснений и его покинул, позже отказался их предоставлять. Данные обстоятельства подтверждаются
объяснениями свидетелей Е*** Е.К., С*** Л.Ш. Г*** Н.П. (л.д.л.д.108, 109,
111об), актом (л.д.137). Сам истец не
отрицал, что присутствовал при проведении проверки 28 июня 2011 года, был предупрежден о проведении аппаратного
совещания 30 июня 2011 года, был предупрежден о необходимости подготовки отчета о выполненной работе, но
покинул данное совещание (л.д.77).
С приказом о
наложении дисциплинарного взыскания истец был
ознакомлен 13 июля 2011 года ввиду отказа от ознакомления с ним,
что зафиксировано актами от 05.07.2011, 07.07.2011, 08.07.2011
(л.д.л.д.98,99,100).
Анализируя
представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у
ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной
ответственности, дисциплинарное взыскание наложено работодателем на истца
правомерно с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых
он был совершен.
П.7 приказа №145
от 04.07.2011 г., оспариваемый истцом,
возлагает на него обязанность по организации работы *** кабинета соответственно
требованиям в срок 1 месяц.
Поскольку истец Чернышев В.А. занимает
должность врача-***, что им не оспаривалось, а проведенной проверкой ***
кабинета были выявлены нарушения как в
организации им работы *** кабинета, так и непосредственно в его работе врача-***,
судом обоснованно отказано в признании данного пункта приказа незаконным.
С доводами истца о незаконности п.9 приказа
№145 от 04.07.2011г. об исключении его из оплаты за июнь 2011 года из регистра
специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в
реализации мероприятий по повышению доступности здравоохранения Ульяновской
области на 2011-2012 г.г. судебная
коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Часть первая
статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет
заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада
(должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой
ставки заработной платы.
В силу части 2
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты
труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 07.02.2011 N 60 "О порядке реализации мероприятий по
повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках
региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской
Федерации" мероприятия по повышению доступности
амбулаторной медицинской помощи, в том числе предоставляемой
врачами-специалистами (специалистами с высшим медицинским образованием), в
рамках реализуемых в 2011 - 2012 годах региональных программ модернизации
здравоохранения субъектов Российской Федерации, проводятся органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации по ведению ориентированной
на результаты деятельности системы оплаты труда врачей-специалистов и специалистов
со средним медицинским образованием, оказывающих амбулаторную медицинскую
помощь.
В
соответствии с п. 6 целевой программы "Модернизация
здравоохранения Ульяновской области" на 2011 - 2012 годы", утв. Постановлением
Правительства Ульяновской обл. от 30.03.2011 N 12/133-П, финансирование
мероприятий Программы в части расходов на осуществление денежных выплат
стимулирующего характера врачам-специалистам, оказывающим амбулаторную
медицинскую помощь, а также среднему медицинскому персоналу, работающему с
указанными врачами либо оказывающему амбулаторную медицинскую помощь
самостоятельно (кроме медицинских работников ФАП), осуществляется в
соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 60 "О порядке
реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской
помощи, проводимых в рамках региональных программ модернизации здравоохранения
субъектов Российской Федерации" и постановлением
Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 N 85 "Об утверждении
Правил финансового обеспечения в 2011 - 2012 годах региональных программ
модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств,
предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского
страхования".
На основании
указанных выше правовых актов
ответчиком разработано «Положение
о выделении денежных средств, полученных на реализацию мероприятий по повышению
доступности амбулаторной медицинской помощи, по внедрению стандартов
стационарной медицинской помощи, проводимых в рамках областной целевой
программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 годы»
(далее – Положение), действующее с 01
апреля 2011 года.
Как видно из Положения, осуществляемые согласно ему денежные выплаты носят
стимулирующий характер, данные выплаты не входят в состав строго обязательных
выплат, ограничены временным промежутком – 2011-2012 гг., являются видом
материального стимулирования, зависят
от качества работы.
Так, разделом 7 данного Положения
предусмотрено, что денежные выплаты стимулирующего характера
врачам-специалистам устанавливаются дифференцированно с учетом показателей
оценки деятельности специалистов в зависимости от обеспечения доступности и
качества медицинской помощи, предоставляемой данными специалистами, при 100%-ом
выполнении стандартов оказания медицинской помощи, за фактически отработанное
время.
Из материалов дела следует, что при
проведении плановой проверки 28 июня 2011 года было установлено невыполнение
истцом стандартов обследования и лечения больных (л.д.58).
В соответствии с Положением для осуществления
денежных выплат работодатель заключает
дополнительные соглашения к трудовыми договорам с медицинскими
работниками, в которых предусматриваются правила осуществления указанных выплат (раздел 7.1).
Судом установлено, что какого-либо
дополнительного соглашения, предусматривающего обязательный характер данных
стимулирующих выплат, работодателем с Чернышевым В.А. не заключалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
находит обоснованным вывод суда о наличии у работодателя права и оснований для принятия решения о
лишении истца предусмотренных
Положением стимулирующих выплат, за июнь 2011 года с учетом показателей оценки его
деятельности, установленных протоколом
ВК №3 от 30 июня 2011 года и результатов
проверки *** кабинета от 28.06.2011, отраженных в протоколе заседания
аппаратного совещания от 30 июня 2011 года.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом
судебного разбирательства, и им судом дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Чернышева В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
