УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33- 420/2012
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой Л.Г.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Кечаева
А*** В*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 09 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Кечаеву А*** В*** в удовлетворении заявления о
признании незаконным решения Управления министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области от 07 ноября 2011 года об отказе в выдаче
лицензии на приобретение огнестрельного оружья с нарезным стволом и о
возложении обязанности выдать лицензию на приобретение одной единицы
огнестрельного оружья с нарезным стволом отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кечаев А.В. обратился в суд с заявлением о
признании незаконным решения Управления
министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области от 07 ноября 2011 года об
отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия с
нарезным стволом и о возложении обязанности выдать такую лицензию.
Заявление мотивировал
тем, что 11 октября 2011 года он обратился в УМВД РФ по Ульяновской области с
заявлением о выдаче ему лицензии (разрешения) на приобретение одной единицы
охотничьего оружия с нарезным стволом, представив полный пакет документов,
необходимых для получения лицензии.
07 ноября 2011 года
заместителем начальника полиции ООП УМВД России по Ульяновской области Осяниным Э.А. в выдаче такой лицензии ему было отказано по
основаниям, предусмотренным ч.10. ст.13 ФЗ «Об оружии».
О привлечении его
постановлением начальника МОБ Барышского РОВД в 2003
году к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ он узнал лишь в
2010 году.
Отказ в выдаче
лицензии считает незаконным, поскольку лицо, которому назначено
административное наказание за совершение административного правонарушения,
считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания
исполнения постановления о назначении административного наказания.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Кечаев А.В. просит решение отменить. Жалоба
мотивирована доводами аналогичными тем, которыми было мотивировано поданное в
суд заявление. Дополнительно автор жалобы указывает, что с учетом требований
ст.4.6 КоАП РФ, предусматривающих определенный срок, в течение которого лицо
считается подвергнутым административному взысканию, ограничения,
устанавливаемые государством в связи с совершением лицом административного
правонарушения, не могут носить постоянного характера, а имеют определенные
временные рамки. Считает, что привлечение его в 2003 году к административной
ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ не может являться основанием для отказа
в выдаче лицензии в настоящее время. Необоснованно, по его мнению, суд не
принял во внимание, что в течение пятнадцати лет органами милиции ему
выдавались лицензии на приобретение имеющегося у него гладкоствольного оружия.
В возражениях на
кассационную жалобу УМВД России по Ульяновской области указывает на согласие с
выводами, сделанными в решении суда.
Участвующие в деле
лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании
части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
частью 8 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (с изменениями)
«Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право
приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке
предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной
деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье
огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Условие, при
котором указанные категории граждан имеют право на приобретение охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом указано в части 10 данной статьи, а
именно: при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с
нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи,
передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения,
ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
09 апреля 2003
года Кечаев
А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ
(нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по
лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления
(перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или
сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении
гражданином постоянного места жительства).
Таким образом, из
системного анализа частей 8 и 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии»
следует вывод, что Кечаев А.В. не имеет право на
приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Доводы кассационной
жалобы, как основанные на неправильном толковании положений статей 9 и 13 Федерального закона «Об оружии», судебной
коллегией отклоняются, и не могут повлечь отмену решения суда. Как указывалось
выше, одним из обязательных условий для получения лицензии на приобретение
гражданами охотничьего огнестрельного оружия с
нарезным стволом является недопущение ими правонарушений, связанных с
оборотом оружия.
Ссылка Кечаева А.В. в жалобе на то, что ранее ему
неоднократно продлевались лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного
гладкоствольного оружия, не свидетельствует о неправильности выводов суда
первой инстанции по рассматриваемому делу.
Учитывая
изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 09
декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кечаева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
