УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тазетдинова З.А.                                                                         Дело № 7-6/2012

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 января 2012 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе  Евдокимова А*** А***  на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Постановление государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Ибатуллина М.Г. по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года в отношении генерального директора ЗАО «УАРЗ» Евдокимова А*** А*** изменить, исключить нарушения, указанные в пунктах 38, с 51 по 56 включительно, в остальной части оставить без изменения, а жалобу Евдокимова А.А. без удовлетворения.

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Постановлением государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Ибатуллина М.Г. от 14.11.2011 Евдокимов А.А., как должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа  в размере 15 000 рублей, за то, что в ходе плановой проверки с 17.10.2011 по 14.11.2011 в ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод», по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. *** были выявлены многочисленные  нарушения требований  пожарной безопасности.

Посчитав незаконным привлечение его как должностного лица ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, Евдокимов А.А. обжаловал постановление в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Просил постановление, вынесенное в отношении него отменить.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением районного суда, Евдокимов А.А. в жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, просит это решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение судом первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, и является незаконным.

Постановление по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, так как получено с нарушением закона. В указанное постановление включены объекты проверки, не являющиеся ее предметом.

Нормы  и  правила,  обосновывающие  правонарушения,   не  соответствуют нормам и правилам, подлежащим применению в отношении проверяемого объекта.

Административный орган не доказал наличие правонарушения, хотя бремя доказывания лежит на нем.

Не приняты доводы заявителя жалобы об отсутствии правонарушений, а также представленные им доказательства.

Не принято во внимание, что постановление от 14.11.2011, вынесено в отношении неустановленного лица, ***.***.1974 года рождения, проживающего по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***-***, учитывая, что Евдокимов А.А. никогда по указанному адресу не проживал.

Также судом не был принят во внимание тот факт, что в данный момент Арбитражным   судом   рассматривается   дело   о   признании   недействительными материалов проверки, в частности акта проверки, на основании которого было вынесено оспариваемое первоначально постановление о наложении административного взыскания от 14.11.2011 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника Евдокимова А.А. – Соловьева А.Е., действующего на основании доверенности, инспектора по пожарному надзору Ибатуллина М.Г., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Согласно ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, наступает административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 -8 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 года государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору Ибатуллиным М.Г. на основании распоряжения № *** от 30.09.2011 года заместителя  главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору была проведена плановая  проверка соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***.

В ходе проведения проверки в ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод» были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 14.11.2011 года государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору Ибатуллиным М.Г. составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении должностного лица – генерального директора  ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод» по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

14.11.2011  вынесено постановление о привлечении генерального директора Евдокимова А.А.к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Факт выявления правонарушения подтверждается актом проверки от 14.11.2011 года, распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от 30.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2011, объяснениями Евдокимова А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он с протоколом согласен, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Доказательства, имеющиеся в деле в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях генерального директора ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод» Евдокимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не находит.

Полагаю, что вывод районного суда о наличии вины должностного лица Евдокимова А.А., в выявленном правонарушении, и обоснованности привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Довод жалобы о том, что в собственности ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод» не имеется 4-этажного административно-торгового здания, в котором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, несостоятелен.

По пояснениям государственного инспектора Ибатуллина М.Г. к одноэтажному зданию главного корпуса общей площадью 24266,66 кв.м. примыкает 4-х этажное административно-торговое здание, где расположены торговые помещения магазина «М***». При проведении проверки, его сопровождал главный энергетик завода, который не отрицал факт использование 4-х этажного административно-торгового здания ЗАО «УАРЗ».

При составлении протокола об административном правонарушении Евдокимов А.А. давал пояснения о том, что он согласен с протоколом.

Из материалов инвентарного дела, которое обозревалось в судебном заседании, усматривается, что помещения спорного здания (соответствующие его доле) находятся в фактическом пользовании ЗАО «УАРЗ».

Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде Евдокимовым А.А. были представлены документы, подтверждающие его право собственности на 2-х этажное административное здание, при таких обстоятельствах судом обоснованно были исключены нарушения требований пожарной безопасности, имеющие место в здании, которое не относится к ЗАО «УАРЗ», документов, опровергающих принадлежность 4-этажного здания ЗАО «УАРЗ» представлено не было.

Поскольку в 4-этажном здании располагаются торговые помещения, места общественного питания  в данном случае соблюдение Правил пожарной безопасности является обязательным в силу специфики работы данного здания и наличие нарушений в случае возникновения пожара не позволит произвести быструю безопасную эвакуацию людей, ликвидировать пожар на ранней стадии его развития.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении неустановленного лица, поскольку неверно указаны число, месяц, год рождения и место жительства, учитывая, что Евдокимов А.А. по указанному в постановлении адресу никогда не проживал, не является основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Евдокимов А.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, генеральный директор ЗАО «Ульяновский авторемонтный завод».

О том, что Евдокимов А.А. является генеральным директором ЗАО «УАРЗ» подтверждается выпиской из протокола № 1 общего собрания акционеров ОАО «Ульяновский авторемонтный завод» от 12.04.2007 года.

Ссылка защитника Соловьева А.Е. на то, что часть помещений ЗАО «УАРЗ» сданы в аренду, следовательно «арендаторы» должны нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, подлежит отклонению.

Системный анализ условий представленных договоров аренды позволяет сделать вывод о том, что на арендаторов возложена обязанность соблюдать в арендуемых помещениях требования пожарных и иных правил и норм, действующих в отношении всех видов деятельности арендатора.

Однако в указанных договорах непосредственно вопросы ответственности за нарушения требований пожарной безопасности не урегулированы.

С учетом этих обстоятельств, полагаю, что привлечение в данном случае к административной ответственности должностного лица арендодателя, является правомерным.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит. Факт нарушения Правил пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, имел место.

Эти нарушения в случае возникновения пожара непосредственно создают угрозу безопасности жизни и здоровья людей.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

 

Решение  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря  2011 года оставить без изменения, а жалобу  Евдокимова А*** А*** - без удовлетворения.

 

Судья