|
***
|
Дело № 22- 150/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Бешановой С.Н. и Ерофеевой Е.Ю.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года кассационную жалобу
осужденного Авериянчева А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2011
года, которым
АВЕРИЯНЧЕВУ А *** А ***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Авериянчева А.А., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Авериянчев А.А.
осужден
- приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2008 года (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению
свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2010 года (с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая
2011 года) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к
лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с применением положений ст. 70 УК
РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 02 февраля 2010 года. На день рассмотрения дела судом
первой инстанции было не отбыто 10 месяцев.
В кассационной
жалобе осужденный Авериянчев А.А. указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, сославшись на то, что он выполняет работы по
благоустройству в силу необходимости, чтобы избежать наказания. В соответствии
со ст. 106 УИК РФ осужденные не обязаны выполнять эти работы. Он имеет тяжелое
хроническое заболевание и освобожден от всех видов работ. Несмотря на это, он
выполняет работу по благоустройству по собственной инициативе, что, по мнению
автора жалобы, характеризует его с положительной стороны. Вывод суда о том, что
он не погашает иск, имея для этого соответствующие возможности, не
соответствует действительности, поскольку в результате допущенной волокиты
работниками судебно-исполнительной системы на момент подачи ходатайства об
условно-досрочном освобождении он еще не имел исполнительного листа. Погашать
иск он не отказывается. Считает, что присутствие в судебном заседании прокурора
и отсутствие адвоката, свидетельствует о нарушении состязательности сторон и
является нарушением его конституционного права на защиту. Просит постановление
суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает,
что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Авериянчева А.А., а потому оснований для
отмены судебного решение не имеется.
В судебном
заседании:
- осужденный
Авериянчев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного
Авериянчева А.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Авериянчев А.А. отбыл установленную часть срока наказания,
назначенного по приговору от 02 февраля 2010 года, в связи с чем в соответствии
с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
правильно учел не только положения
статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Суд исследовал
поведение Авериянчева А.А. за весь период отбытия наказания. При этом было
установлено, что он заслужил одно поощрение и два взыскания. Последнее взыскание
было погашено в установленном законом порядке только в апреле 2011 года.
Администрация
учреждения в характеристике хотя и указывает на то, что он в основном
соблюдает, установленный порядок отбытия наказания, однако, в силу
нестабильности его поведения считает, его условно-досрочное освобождение
нецелесообразным.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неустойчивости поведения
осужденного и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда о
неустойчивости поведения не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку
поведение осужденного может быть признано стабильно положительным только тогда,
когда оно является таковым достаточно длительное время, чего в данном
случае не усматривается.
Как видно из представленных
в кассационную инстанцию справок Авериянчев А.А. был освобожден от работы,
начиная только с 06 октября 2010 года.
В связи с этим законность наложения взыскания на Авериянчева А.А. 04 апреля 2010 года не вызывает сомнение.
Таким образом, суд
обоснованно принял во внимание изложенные в характеристике сведения об
отношении осужденного к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ.
Согласно имеющейся в
деле справке, исполнительный лист о взыскании с Авериянчева 5000 рублей в
пользу потерпевшего Варюшиной А.К. поступил 15 октября 2010 года. Каких-либо
мер к погашению иска осужденным не принималось, несмотря на то, что на лицевом
счете Авериянчева имелись средства для
его погашения. Поэтому суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел в
соответствии со ст. 175 УИК РФ данное
обстоятельство при разрешении ходатайства.
Нарушений норм
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
по делу не допущено.
Уголовное судопроизводство, наряду с защитой
прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, имеет
своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения,
осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст.6
УПК Российской Федерации). С учетом необходимости установления дополнительных
гарантий защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых в рамках
производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное
преследование, связанное с ограничением прав подозреваемого, обвиняемого,
законодатель в статье 51 УПК Российской
Федерации предусмотрел случаи обязательного участия защитника в уголовном
судопроизводстве.
Поскольку рассмотрение судом заявленного
Авериянчевым А.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, не связано с его уголовным преследованием, дополнительным
ограничением его прав и свобод, то участие адвоката не является обязательным.
В судебном заседании
Авериянчеву А.А. были разъяснены его процессуальные права. Однако ходатайства о назначении ему адвоката не
поступило.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения ему адвоката.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что суд всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, дал им надлежащую оценку в совокупности и, вопреки
доводам жалобы, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поэтому оснований
для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2011 года
отношении Авериянчева А *** А ***
оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
