УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                     Дело № 33-256/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         31 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Трифоновой Т.П.  и Казаковой М.В., 

при секретаре  Ульяниной Э.С.,                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яруткина В*** И*** на решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 23 декабря 2011г., с учетом дополнительного решения этого же суда от 29 декабря 2011г. , которым постановлено:

 

Исковые требования Яруткина В*** И*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 33*** от 06 марта 2007 года, заключенного между Яруткиным В*** И*** и Обществом с ограниченной ответственность «Русфинанс банк» о взыскании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ***,89 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу Яруткина В*** И*** компенсацию морального вреда в размере  3000  руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Яруткина В*** И*** отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» штраф в доход местного в сумме 1500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в доход местного бюджета  государственную пошлину в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П.,  пояснения Яруткина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Яруткин В.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.03.2007 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 33***, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере *** 270 руб. под 9,0% годовых для покупки автотранспортного средства. Кредит предоставлен на срок по 06.03.2012 г. В соответствии с п. 1 (г) кредитного договора он обязан вносить ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере ***,89 руб. Денежные средства в указанной сумме вносились им ежемесячно в период с 06.03.2007 г. по настоящее время. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит положениям ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей».  В связи с  этим истец просил суд признать недействительным указанное условие кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме *** 057,84 руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яруткин В.И. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с банка уплаченной ему комиссии за ведение ссудного счета за период с 06.03.2007 г. по 15.11.2011 г.  По мнению автора апелляционной жалобы, суд, признав ничтожным условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, должен был взыскать с банка уплаченную ему за  период с  06.03.2007г. по 15.11.2011г.  комиссию за ведение ссудного счета.

В судебном заседании Яруткин В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 марта 2007 г. между ООО «Русфинанс банк» и Яруткиным В.И.  был заключен  кредитный договор  № 33***, по условиям которого банк предоставил Яруткину В.И. кредит в сумме *** 270 руб. под 9% годовых на срок до 06.03.2012г. Кредитный договор предусматривал ежемесячную выплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ***,89 руб. Указанная комиссия  подлежала уплате ежемесячно до полного погашения кредита.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о несоответствие закону условия кредитного договора по взиманию с истца ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, признав его недействительным, поскольку действия по ведению и обслуживанию ссудного счета  нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор с истцом условия о ежемесячной оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика.

Гражданское законодательство, регулирующее правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривает по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа, а условия кредитного договора, не соответствующие нормам гражданского права, являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие закону.

Вместе с тем, суд правомерно не нашел оснований для взыскания уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец при заключении кредитного договора принял на себя обязательства по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Внесение платы за ведение ссудного счета являлось условием кредитного договора и ранее не оспаривалось истцом.

Ссылка в жалобе на необходимость возврата денежных сумм, уплаченных истцом в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, является необоснованной.

Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонней реституции) невозможно, так как услуга, оговоренная кредитным договором, истцом оплачена.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение и обслуживание ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

Поскольку истец добровольно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения платы комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него права требовать возврата уплаченной суммы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 23 декабря 2011г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 29 декабря 2011г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яруткина В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: