УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-379/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Камаловой Е.Я.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Малахова
А*** В*** – Галеева Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 декабря 2011 года, по которому, с учетом определения этого же
суда об устранении описки от 28 декабря 2011 года, постановлено:
Иск Левичевой А*** А***
удовлетворить в части.
Взыскать в пользу
Левичевой А*** А*** в солидарном порядке с Кандрунина В*** А***,
индивидуального предпринимателя Малахова А*** В*** компенсацию морального вреда
– 40 000 рублей.
Взыскать в пользу
Левичевой А*** А*** в равной доле с каждого, а именно с Кандрунина В*** А***,
индивидуального предпринимателя Малахова А*** В***, стоимость услуг
представителя по 2 500 рублей, пошлину в доход местного бюджета по 100
рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Левичевой А*** Александровны о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Кандрушина В.А., полагавшего решение подлежащим
отмене; заключение прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левичева А.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
Кандрунину В.А., индивидуальному предпринимателю Малахову А.В. о компенсации
морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировала тем, что 10 июня 2011 г. в районе дома № 2 по ул.Гончарова в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак *** находившегося под
управлением Кандрунина В.А., и автомобиля ГАЗ-322132, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Качковского П.Н. В результате ДТП
она, будучи пассажиром последнего из названных транспортных средств, получила
телесные повреждения. Причиненные травмы вызвали физические и нравственные
страдания, обусловленные их тяжестью, болезненностью и продолжительностью
лечения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель
Кандрунин В.А., привлеченный к ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. Транспортное средство
ГАЗ-322132, в котором она – истица ехала, осуществляло пассажирские перевозки,
его водитель – Качковский П.Н. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным
предпринимателем Малаховым А.В.
Просила взыскать с
последнего и с виновника ДТП – Кандрунина В.А. компенсацию морального вреда –
по 50 000 руб. с каждого.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Качковского П*** Н***, Савинова И*** А***,
открытое страховое акционерное общество «Россия», закрытое акционерное общество
«Московская акционерная страховая компания» и, рассмотрев по существу
предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Малахова А.В. – Галеев Р.А. просит решение отменить.
Считает необоснованным взыскание в солидарном порядке, поскольку постановлением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2011 г. установлена
вина в дорожно-транспортном происшествии только Кандрунина В.А., привлеченного
в связи с этим к административной ответственности. Ссылаясь на статьи 322,
1064, 1100 ГК РФ, полагает, что суд должен был установить долевое возмещение
соразмерно степени вины каждого из водителей-участников ДТП. Не соглашается с
размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.
Кандрунин В.А. в
возражениях на кассационную жалобу указывает, что основания для взыскания с
него компенсации морального вреда отсутствовали.
Кассационное
представление помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска отозвано.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной жалобы,
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 10 июня 2011 г. в 13 час. 50 мин. в районе дома № 2 по ул.
Гончарова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие –
столкновение автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Качковского П.Н. и автомобиля ВАЗ-21061, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Кандрунина В.А., не
уступившего, в нарушение п.13.10. ПДД РФ, дорогу приближающемуся справа
транспортному средству.
В результате
дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ-322132,
использовавшего индивидуальным предпринимателем Малаховым А.В. для регулярных
маршрутных пассажирских перевозок, – Левичева А.А. получила телесные
повреждения: ***, расценивающиеся в комплексе одной травмы как средней тяжести
вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2011 г. Кандрунин В.А.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения
или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На основании части 4
ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу
постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении
обязательно при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчики должны компенсировать
моральный вред (ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), причиненный в результате
деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности (ст. 1079
ГК РФ), законным и обоснованным.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Левичевой А.А.
вследствие получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия
морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с
нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Доводы
кассационной жалобы представителя Малахова А.В. – Галеева Р.А. об обратном
судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о
необходимости взыскания в долевом порядке подлежат отклонению, как основанные
на ошибочном толковании закона.
Гражданский кодекс
Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение
вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его
возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, пункт 1 статьи
1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3
данной нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Названные положения
являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от
принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины
причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом,
деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности,
создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную
ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от
наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Такой характер
ответственности обусловлен неделимостью результата вредоносных действий и
необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и изменению по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной
жалобы, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2011 года, с учетом определения
этого же суда об устранении описки от 28 декабря 2011 года, оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Малахова А*** В*** – Галеева Р***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
