УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-376/2012
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Смышляевой О.В.
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Зиганшина Д*** К*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Зиганшина Д*** К*** страховую выплату в сумме
74 829 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 4944 руб. 88 коп., а всего –
79 774 руб. 07 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Зиганшина Д.К. и
его представителя Шайхалова И.В., возражавших
относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зиганшин Д.К. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль Opel Astra, г/н М ***, получил механические повреждения в результате ДТП
29.10.2011. Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах»
по договору добровольного страхования транспортных средств, однако страховщик
страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Согласно отчету об
оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 70 651 руб. 71 коп., на проведение оценки им
понесены расходы в сумме 4000 руб., на отправление телеграммы ответчику – 177
руб. 48 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 74 829 руб. 19
коп. и возместить понесенные им по делу судебные расходы.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением
суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При этом
указывает, что договором добровольного страхования автомобиля, заключенного с
истцом, предусмотрен вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению
страховщика. Условия договора соответствуют Правилам добровольного страхования
транспортных средств № 171, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются обязательными
для страхователя. В связи с этим требования истца о возмещении убытков путем
выплаты денежных средств являются незаконными.
В возражениях на
кассационную жалобу Зиганшин Д.К. и его представитель
Шайхалов И.В. просит оставить решение суда без
изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» -
без удовлетворения, полагая ее доводы не основанными на законе.
В заседание суда
кассационной инстанции явились только Зиганшин Д.К. и
его представитель Шайхалов И.В., другие лица,
участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и
времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и возражениях на нее.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, Зиганшину Д.К.. на праве
собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, г/н ***.
Автомобиль
застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору
добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия договора страхования: с
23.11.2010 по 22.11.2011, страховая сумма – 591 800 руб. Выгодоприобретатель – ЗАО «Райффайзенбанк».
29.10.2011 около 22
часов 10 минут у дома № 42 по ул. Кузоватовская в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: Зиганшин
Д.К., управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие
(металлическое ограждение), в результате чего автомобиль получил механические
повреждения.
Отчетом ИП Р*** № ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н ***, определена в 70 651
руб. 71 коп. За проведение экспертной оценки истцом уплачено 4000 руб.,
почтовые расходы, связанные с вызовом представителя страховой компании на
осмотр автомобиля, составили 177 руб. 48
коп.
Факт наступления
страхового случая и размер причиненного вреда ООО «Росгосстрах»
в суде первой инстанции не оспаривало.
ЗАО «Райффайзенбанк» сообщило о полном исполнении Зиганшиным Д.К. обязанностей по кредитному договору.
Поскольку в
соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники (типовыми (едиными)) № 171 от 11.02.2010, на основании которых
заключен договор страхования между сторонами, страховым случаем является гибель
или повреждение транспортного средства,
его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного
оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1
Приложения № 1), а право страховщика на отказ в выплате страхового
возмещения ограничивается основаниями,
перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные
Зиганшиным Д.К. исковые требования и возложил на
страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере
расходов, необходимых для восстановления автомобиля.
Доводы, приведенные
ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Пунктом 13.1
Приложения № 1 к названным выше Правилам страхования предусмотрена обязанность
страховщика при признании факта страхового случая возместить убытки,
причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты в пределах
определенной договором страховой суммы.
Статья 929 ГК РФ
также предусматривает выплату страховщиком страхового возмещения в случае
наступления страхового случая.
О выплате страхового
возмещения страховщиком страхователю (выгодоприобретателю)
в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ
«Об организации страхового дела в РФ».
С учетом
изложенного, выбор способа получения страхового возмещения не может быть
ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение
страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства. Поэтому
довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора страхования
возмещение ущерба производится лишь путем направления автомобиля на СТОА, не
может быть принят во внимание.
Тем более, что, как
следует из материалов дела, страховщик не выполнил обязанность, установленную в
п. 10.3 Правил страхования, и в срок, определенный в названном пункте, не выдал
страхователю направление в СТОА для проведения восстановительного ремонта.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
