УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-370/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и
Смышляевой О.В.
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вороновой О.К. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Вороновой О*** К*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны
муниципального образования в пользу
Вороновой О*** К*** в возмещение материального ущерба 33637,32 руб., расходы по
госпошлине в размере 1209,12 руб., всего – 34 846 (тридцать четыре тысячи
восемьсот сорок шесть) руб. 44 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Вороновой О.К. Фроловой Н.В.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воронова О.К.
обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указала, что 10.09.2011 при следовании на принадлежащем
ей автомобиле Ford Fiesta, г/н ***, по улице Пушкарева в г. Ульяновске в районе
дома № 60 совершила наезд на выбоину в проезжей части. Непосредственно перед
опасным участком дороги предупреждающих знаков не имелось. Скорости движения
она не превышала.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «К***» № ***
от 12.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составляет 80 809 руб. 58 коп. За проведение оценки ею уплачено 3000 руб.
Автомобильная дорога
является собственностью муниципального образования, которое обязано возместить
ущерб, причиненным в связи с ненадлежащим состоянием дороги. С учетом положений
ст.ст. 8, 15, 16 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного
движения», ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 809 руб. 58 коп.; возместить
расходы, связанные с проведением оценки, в размере 3000 руб., почтовые расходы
– в размере 283 руб. 71 коп., расходы на юридические услуги – в размере 8000
руб., расходы на составление доверенности – в размере 600 руб., расходы по
госпошлине – в размере 3600 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Комитет дорожного хозяйства, благоустройства
и транспорта мэрии г. Ульяновска, Финансовое управление мэрии г. Ульяновска,
МУП «Ульяновскдорремсервис» ОАО Страховая группа «МСК» и постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Воронова О.К. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что суд
безосновательно усмотрел ее вину в ДТП, хотя она не нарушила Правила дорожного
движения и двигалась по малой дороге ул. Пушкарева со скоростью не более 20
км/ч. Увидеть под лужей на дороге яму она не имела возможности. Судом
установлено, что причиной ДТП послужило наличие выбоины на проезжей части
автодороги, размеры которой превышали установленные ГОСТ Р50597-93 допустимые
пределы. Предусмотренные п. 10.1 ПДД правила поведения водителя при управлении
транспортным средством выполнены ею полностью, она адекватно оценила ситуацию и
снизила скорость до максимально возможной. К административной ответственности в
связи с нарушением Правил дорожного движения она не привлекалась. Суд не
назначил судебной экспертизы по вопросу, имелась ли у нее возможность
предотвратить данное дорожное происшествие.
В заседание суда
кассационной инстанции явилась только представитель Вороновой О.К. Фролова
Н.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее
извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 10.09.2011 в 13 часов на малой дороге
улицы Пушкарева в районе дома № 60 в г. Ульяновске водитель Воронова О.К.,
управляя принадлежащим ей автомобилем Ford Fiesta, г/н ***, совершила наезд на
выбоину в проезжей части дороги, длиной 1,4 м, глубиной 0,4 м, шириной 2,3 м.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых
определена отчетом ООО «К***» № *** от 12.10.2011 в размере 80 809 руб. 58
коп. Стоимость услуг по оценке составила 3000 руб., почтовые расходы – 283 руб.
71 коп.
Размер ущерба
сторонами не оспаривался.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 5 статьи
14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 18.07.2011) к вопросам
местного значения поселении отнесена дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и
обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в
области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
в соответствии с законодательством
Российской Федерации;
В соответствии со ст. 3 Устава муниципального
образования «Город Ульяновск» (утв. Решением Ульяновской Городской Думы от
30.06.2010 № 67) к вопросам местного значения городского округа относятся
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Статья 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность,
как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Улица Пушкарева (в том числе и малая дорога) входит в перечень
муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в
собственности муниципального образования «Город Ульяновск», что не оспаривалось
ответчиком. Размер повреждения проезжей части на малой дороге улицы Пушкарева в
г. Ульяновске не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и
улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта
РФ от 11.10.1993 № 221).
В то же время суд установил, что наезд на препятствие, каковым является
выбоина в проезжей части, явился следствием несоблюдения Вороновой О.К. пункта
10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести
транспортное средство со скоростью, предоставляющую водителю возможность
избежать наезда на препятствие.
При таких обстоятельствах, поскольку вред
имуществу Вороновой О.К. был причинен как в результате ненадлежащего исполнения
своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате
виновных действий самой истицы, суд обоснованно принял решение о возмещении
Вороновой О.К. ущерба за счет казны муниципального образования
пропорционального степени вины муниципального образования.
Доводы, приведенные
Вороновой О.К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1
Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №
1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Исходя из
содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод истицы о том,
что она двигалась со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и не
привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного
движения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП. Кроме того,
характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том,
что скорость движения, выбранная истицей, не соответствовала дорожным условиям.
Судебная коллегия
полагает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения с учетом неблагоприятных
погодных условий и в условиях плохой видимости дорожного покрытия водитель
должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему
возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению
скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
С учетом
изложенного, определение судом степени вины истицы в дорожно-транспортном
происшествии в размере 60% следует признать правильным.
Оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Вороновой О.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
