УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-359/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Смышляевой О.В.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Догадайло Д.С. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Догадайло Д*** С*** к Клюжевой В*** Н*** о выселении и
снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Сохранить за
Клюжевой В*** Н*** право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
г. У***, ул. К***, дом ***, квартира ***, сроком на 3 года (36 месяцев), с
момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Догадайло Д.С., Догадайло Л.Н., поддержавших
доводы кассационной жалобы, Клюжевой В.Н. и его представителя Клюжевой Е.Н.,
возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Догадайло Д.С. обратился
в суд с иском к Клюжевой В.Н. о выселении и
снятии с регистрационного учета.
В обоснование
заявленных требований указал, что
является собственником квартиры № *** дома *** по ул. К*** в г. У***. Ранее
участником общей долевой собственности на указанную квартиру являлись также
Клюжева В.Н. и ее внук Клюжев И.В. в ¼ доле каждый. Указанные доли были
приобретены им (истцом) у указанных совладельцев по договорам купли-продажи от
05.09.2011 и 14.10.2011, и в настоящее время он является единоличным
собственником квартиры.
Однако, несмотря на
продажу своей доли, ответчица Клюжева В.Н. квартиру не освобождает и с
регистрационного учета в ней не снимается. Своими действиями ответчица создает
неблагоприятную обстановку для проживания в квартире его матери Догадайло Л.Н.,
препятствует проживанию в квартире семьи истца, в том числе его
несовершеннолетнему сыну Д*** Не имея возможности проживать в собственной
квартире и не желая травмировать психику ребенка, он (истец) с семьей вынужден
в течение 11 лет снимать квартиру в Засвияжском районе г. Ульяновска.
Просил выселить
Клюжеву В.Н. из квартиры № *** дома *** по ул. К*** в г. У*** и снять ее с
регистрационного учета по адресу указанной квартиры.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Догадайло Л.Н., Догадайло С.С., Управление
Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Догадайло Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом при
разрешении спора неправильно применен материальный закон и неверно установлены
обстоятельства, имеющие значения для дела. Как основание для выселения он
указывал на факт продажи ответчицей своей доли квартиры и утрату права на
проживание в ней. Однако суд рассмотрел его требования, как выселение бывшего
члена семьи собственника жилого помещения, хотя такого основания иска он не
заявлял. Ответчица была вселена в спорную квартиру не в качестве члена семьи
собственника, а в качестве собственника доли квартиры. С отчуждением доли
квартиры было прекращено и право пользования квартирой. Иного не предусмотрено
законом и состоявшимся между ними договором купли-продажи.
Суду при разрешении
спора следовало руководствоваться ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд же ошибочно применил
ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, посчитав ответчицу Клюжеву В.Н. бывшим членом его семьи,
хотя данное обстоятельство никакими доказательствами по делу не подтверждается,
а в силу требований жилищного законодательства бабушки не являются членами
семьи своих внуков.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что фактически ответчица выехала из спорной квартиры,
получив от него на переезд и благоустройство другой квартиры 30 000 руб.,
и взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета. В силу ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако суд при
рассмотрении дела указанных обстоятельств также не учел.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Клюжевой В.Н. и Догадайло Д.С. на
основании договора на передачу жилой площади в собственность от 20.07.1993
принадлежала на праве общей совместной собственности квартира № *** дома *** по
ул. К*** в г. У***.
Указанная квартира была продана Клюжевой В.Н. и Догадайло Д.С. по
договору купли-продажи от 06.01.2000.
12.01.2000 Клюжева В.Н. и Догадайло Д.С. приобрели по договору
купли-продажи в долевую собственность (по ½ доле – каждый) квартиру № ***
дома *** по ул. К*** в г. У***.
24.03.2009 Клюжева В.Н. подарила ¼ долю указанной квартиры
своему внуку Клюжеву И.В.
Догадайло Д.С. по договорам купли-продажи от 05.09.2011 и от 14.10.2011
приобрел у Клюжевой В.Н. и К*** по ¼ доле указанной квартиры и в
настоящее время является ее единственным собственником.
В квартире № *** дома *** по ул. К*** в г. У*** зарегистрированы в
момент рассмотрения дела собственник Догадайло Д.С., его бабушка Клюжева В.Н.,
мать Догадайло Л.Н., брат Догадайло С.С. и несовершеннолетний сын Д***
Частью 4 статьи 31
Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений
с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если
иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена
семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или
осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если
имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и
другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя
иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим
указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на
определенный срок на основании решения суда.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что семейные отношения, ранее существовавшие между Клюжевой
В.Н. и внуком Догадайло Д.С., в настоящее время прекращены.
Ответчица Клюжева
В.Н., *** года рождения, другого жилого помещения, кроме квартиры № *** дома ***
по ул. К*** в г. У***, для проживания не имеет и в силу преклонного возраста и
отсутствия достаточных денежных средств не может обеспечить себя иным жилым
помещением.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Клюжева В.Н. не может быть
выселена из спорной квартиры и за ней надлежит сохранить право пользования
данной квартирой на определенный срок.
Доводы, приведенные
Догадайло Д.С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Часть 1 статьи 31
Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит
проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом
помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные
граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены
собственником в качестве членов своей семьи.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,
членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие
родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья,
сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные
иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных
случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником
без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в
качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи
собственника жилого помещения требуется не только установление юридического
факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания
волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для
проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение
предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное
пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в
случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц,
показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в
жилое помещение) и других доказательств (статья 55
ГПК РФ).
При этом
необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности,
взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными
и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью
друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из материалов дела
следует, что Клюжева В.Н. и ее внук Догадайло Д.С. проживали совместно в
качестве членов семьи в муниципальной квартире № *** дома *** по ул. К*** в г.
У***, которую впоследствии приватизировали в совместную собственность. После
продажи указанной квартиры и приобретения в 2000 году квартиры № *** дома ***
по ул. К*** в г. У*** они вселились в данную квартиру вновь, как члены одной
семьи.
То обстоятельство,
что они с Клюжевой В.Н. проживали совместно, он помогал бабушке, приобретал
продукты и лекарства, выполнял ее просьбы, а мать Догадайло Л.Н. ухаживала на
ней, истец Догадайло Д.С. не отрицал в ходе рассмотрения дела (л.д. 60).
Факт совместного
проживания во вновь приобретенной квартире и поддержания семейных отношений с
Клюжевой В.Н. признала мать истца Догадайло Л.Н. в заявлении от 23.11.2011,
адресованном суду первой инстанции (л.д. 31-33).
При таких
обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств,
подтверждающих наличие семейных отношений между истцом и ответчицей, судебная
коллегия находит несостоятельным.
Тот факт, что до
отчуждения принадлежащей ей доли квартиры Клюжева В.Н. также являлась
участницей долевой собственности на квартиру, на вывод о наличии между
сторонами семейных отношений и правомерности применения судом при разрешении
спора ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не влияет.
Тем более, что из
текста договора от 05.09.2011 купли-продажи Клюжевой В.Н. принадлежащей ей
¼ доли квартиры не следует, что она принимает на себя обязательство
освободить спорную квартиру. Напротив, содержание п. 4 договора, в котором
перечислены лица, зарегистрированные в квартире (Клюжева В.Н., Догадайло Д.С.,
Догадайло С.С., Догадайло Л.Н., Д***.), дает основание для вывода о том, что
все перечисленные лица имеют право на проживание в квартире.
Содержание п. 4
договора фактически подтверждает достоверность пояснений ответчицы Клюжевой
В.Н. о том, что условием отчуждения в пользу внука Догадайло Д.С. доли квартиры
являлось ее пожизненное пользование данной квартирой.
Выданная Клюжевой
В.Н. 25.11.2011 расписка о выселении из квартиры и снятии с регистрационного
учета до 03.12.2011 не может расцениваться как обязательство, подлежащее
исполнению по правилам ГК РФ, поскольку не отвечает понятию обязательства,
содержащемуся в ст. 307 ГК РФ.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Догадайло Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
