УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-297/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Смышляевой О.В.,
Аладина П.К.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уточкиной К*** И*** и
ее представителя - Иванова В*** Б*** -на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Иск Костяева А***
А*** удовлетворить.
Признать
недействительным завещание умершей ***2011 г. К***, составленное 01.07.2011 г.
и содержащее распоряжение имуществом в пользу Уточкиной К*** И***.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения Уточкиной К.И. и ее представителя Иванова
В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца
Костяева А.А. – Манохиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Костяев А.А.
обратился в суд с иском к Уточкиной К.И. о признании завещания, составленного 01.07.2011
г. К***., недействительным.
В обоснование иска
указал, что 20 августа 2009 года Костяева Л.И., являющаяся дальней
родственницей, написала завещание на его имя и сообщила ему об этом. ***2011 г. она умерла.
Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: г. У***
ул. М***, д.*** кв.***. К*** последнее время сильно болела, никого не узнавала,
ходить не могла, речь её была бессвязна. В период с 31.05.2011 г. по 07.06.2011
г. она находилась на лечении в Областном клиническом *** диспансере, а после
выписки требовала постоянного ухода. Между истцом и ответчицей была достигнута
договоренность осуществления такого ухода за вознаграждение 5000 руб. в месяц.
После смерти К*** он узнал о существовании завещания, выданного ей на имя
Уточкиной К.И. за две недели до смерти.
Полагал, что данное завещание является недействительным, т. к. оно составлено К***
в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий
и руководить ими.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, нотариус г.Ульяновска Покрова Р.М., нотариус Трусова С.А. и постановлено приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Уточкина К.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение. В жалобе оспаривает заключение комиссионной
посмертной судебно-психиатрической экспертизы,
вывод которой о том, что в момент составления завещания К*** не могла
понимать значения своих действий и руководить ими, является необоснованным,
поскольку экспертами не исследовалась стационарная карта К*** за период ее
лечения с 31.05.2011г. по 07.06.2011г. в Областном клиническом *** диспансере, но
были приняты во внимание амбулаторные карты №*** и №***, записи в которых
вызывают сомнение. Судом не учтены в должной степени показания нотариуса
Трусовой С.А., участкового врача Б***., соседей К*** у которых не возникало
сомнений в ее вменяемости и адекватности, и не дана оценка тому обстоятельству,
что сведения об обращении К*** при жизни к соответствующим специалистам с
жалобами на психическое состояние, в материалах дела отсутствуют. Необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайств ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, об отложении
судебного заседания для вызова специалистов с целью выяснения их мнения по
данному заключению и о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.
Другие участники
процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия
на основании ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что ***2011 г. умерла К***., ***1940 года рождения, являющаяся дальней
родственницей истца
Костяева А.А.
22.08.2009 г. она
составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей
имущество своему дальнему родственнику Костяеву А.А.
01.07.2011 г. К***
было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала ранее
незнакомой Уточкиной К.Ю.
Согласно ст.1131
ГК РФ в зависимости от основания недействительности, завещание является
недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или
независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 177
ГК РФ сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных
лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения.
В ходе судебного
разбирательства судом проверены доводы истца о том, что К*** при составлении
завещания 01.07.2011 г. не могла понимать значение своих действий и руководить
ими.
Для выяснения
указанных обстоятельств судом допрошены свидетели, исследованы письменные
доказательства, в числе которых медицинская амбулаторная карта К*** № ***,
медицинская карта № ***, медицинская карта стационарного больного №***.
Кроме того, в
рамках рассмотрения гражданского дела проведена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «О***»,
согласно выводов которой в момент
составления завещания от 01.07.2011 г. К*** по своему психическому состоянию не
могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не
доверять заключению комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы у
суда не имелось. Она проведена экспертом
специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование
и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Заключение оценено
по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доказательств,
опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения, суду не
представлено.
На основе
всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, представленных
сторонами, с учетом положений ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Костяева А.А.
Доводы кассационной
жалобы о том, что судом не исследовалась стационарная карта К*** за период ее
лечения в Областном клиническом *** диспансере, но были приняты во внимание амбулаторные
карты, записи в которых вызывают сомнения, не учитывались показания нотариуса
Трусовой С.А., участкового врача Б***., соседей К*** и отсутствие сведений об обращении К*** с жалобами
на психическое состояние, являются несостоятельными.
Результаты оценки всех
доказательств суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежаще отразил в
постановленном по делу решении, привел мотивы и основания, по которым одни
доказательства приняты, а другие – отвергнуты.
Ссылка в
кассационной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств
ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, об отложении судебного
заседания в связи с вызовом специалистов для выяснения их мнения по данному
заключению, о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, не имеет
правового значения и не влияет на правильность постановленного по делу решения.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Уточкиной К*** И*** и ее представителя - Иванова В*** Б***–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
