УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина З.А.
Дело-33- 360/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 января 2012года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Трифоновой Т.П.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«РосТранс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тухтарова Н*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «РосТранс» о
возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на
производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РосТранс» в пользу Тухтарова Н*** Н*** в счет возмещения расходов на приобретение
набора *** в сумме ***600 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ***000
руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.00 коп., в
остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РосТранс» в доход местного бюджета госпошлину
в сумме 2718 руб.00 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В.,
пояснения представителя ООО «РосТранс» - Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тухтаров Н. Н.
обратился в суд с иском к ООО «РосТранс» о возмещении вреда, причиненного в
результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указал,
что работает водителем в ООО «РосТранс».
03 мая 2011 года в 09 час. доставил груз
– контейнеры со стеклом грузополучателю ООО «Д***» на строительную площадку в
г. С*** по адресу: Н***, дом №***. Во время разгрузки было повреждено стяжное устройство, во
избежание повреждения груза он поднялся в кузов автомобиля, чтобы убрать
устройство натяжных ремней, так как
стропальщики ООО «Д***» отсутствовали. В это время контейнер со стеклом,
оставшийся в кузове, качнулся и упал ему на ногу. В результате несчастного
случая на производстве был причинен вред
его здоровью – тяжелая травма правой ноги. 05.07.2011 работодателем составлен
акт о несчастном случае на производстве, причиной которого указана
неудовлетворительная организация производства работ при разгрузке пакетов со
стеклом из кузова грузового автомобиля грузополучателем ООО «Д***». Несмотря на
то обстоятельство, что полученная им травма является производственной,
работодатель не производит установленные законом страховые выплаты. Просил
взыскать с ООО
«РосТранс» в возмещение причиненного вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве
единовременную страховую выплату и ежемесячное возмещение вреда здоровья в общей сумме *** 286 рублей, компенсацию
морального вреда в размере *** 000 рублей, расходы на приобретение набора *** в
размере *** 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «РосТранс» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что поскольку опасные для здоровья Тухтарова Н.Н. условия труда возникли в результате бездействия ООО «Д***»,
на территории предприятия, находящегося в другом регионе, ответственность за
причиненный вред здоровью истца должна
быть возложена на ООО «Д***».
В возражениях на кассационную жалобу Тухтаров
Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу
рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации до 01.01.2012.
Дело рассмотрено в
отсутствие Тухтарова Н.Н., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с
исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке,
установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными
законами. Соответственно, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации,
установлено, что работодатель обязан возмещать ему такой вред.
Из материалов дела
следует, что Тухтаров Н.Н. с *** 2011
года работает в ООО «РосТранс» в
качестве водителя.
*** мая 2011 года, то есть в период работы у ответчика, с Тухтаровым
Н.Н. произошел несчастный случай на производстве, подтвержденный соответствующим
актом от ***07.2011 года.
Согласно данному акту в результате несчастного случая на производстве
Тухтаров Н.Н. получил тяжелую травму
правой ноги.
Одной из причин несчастного случая указана
неудовлетворительная организация производства работ при разгрузке пакетов со
стеклом из кузова грузового автомобиля, выразившаяся в нарушении требований
охраны труда, а именно: использовании на производстве разгрузочных работ
водителя, что допускается в исключительных случаях, специально оговоренных в
соответствующих инструкциях. В данном случае
основания для использования на разгрузке водителя отсутствовали, то есть
имело место нарушение п. 1.5.9 Межотраслевых правил по охране труда при
погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации
от 20.03.1998 № 16.
В период с 03.05.2011 г. по 03.11.2011 г. Тухтаров Н.Н. был временно нетрудоспособен,
03.11.11 г. по результатам освидетельствования МСЭ в связи с трудовым увечьем
от 03.05.11 г. ему установлена *** группа инвалидности на срок до 01.12.2012
г., степень утраты трудоспособности составила 60%.
В органы социального
страхования с заявлением о назначении страховых выплат Тухтаров Н.Н. не
обращался.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя в пользу истца
компенсации морального вреда, стоимости дополнительных расходов на лечение
медицинского и отказе во взыскании единовременной и ежемесячной страховой
выплат в возмещение вреда здоровью, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Тухтарова Н.Н. в полном объеме, не
установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Возмещение вреда, причиненного жизни и
здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и
в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного
социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального
страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 6 января 2000 г.
Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона №
125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью
застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется:
путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат
(единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат)
застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае
его смерти; оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной
и профессиональной реабилитацией застрахованного.
Согласно п.2 ст. 8
Федерального закона № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных
подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи, за исключением оплаты расходов на
лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого
несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением
медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии
с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на
производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи,
обеспечения или ухода.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что
возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда.
С учетом данных норм действующего
законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на работодателя
должна быть возложена ответственность
в виде компенсации
морального вреда, причиненного
Тухтарову Н.Н. в результате повреждения его здоровья при исполнении трудовых
обязанностей, и понесенных им расходов на приобретение набора
для *** с целью проведения операции непосредственно после произошедшего с ним
несчастного случая.
В удовлетворении требований Тухтарова Н.Н. о
взыскании страховых выплат (единовременной и ежемесячных выплат), судом обоснованно отказано, так как
работодатель в этом случае является ненадлежащим ответчиком.
Согласно п.2 ст.
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом требований закона, истцом
не оспаривается. Расходы на приобретение изделия медицинского назначения, не
подлежащего бесплатному предоставлению, подтверждены соответствующими
документами, сомневаться в подлинности которых оснований у суда не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ООО «РосТранс» в кассационной жалобе относительно отсутствия вины в причинении
вреда здоровью истца и наличии оснований для возложения ответственности на
третье лицо – грузополучателя ООО «Д***», являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу абз. 4 ч.2
ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит
обеспечение безопасных условий труда, отвечающих государственным требованиям, в
том числе необходимых и достаточных мер по предотвращению производственного
травматизма и профессиональных заболеваний (п.п. 4 п. 2 ст. 17 Федерального
закона № 125-ФЗ ).
Частью 2 ст. 225
Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что работодатель
должен проводить инструктаж по охране труда, организовать обучение безопасным
методам и приемам выполнения работ.
К несчастным
случаям на производстве статьей 3 Федерального закона №125-ФЗ отнесены события, в результате которых застрахованный
получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях
как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования
к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном
страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на
другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
Установив, что ответчик, в нарушение
вышеуказанных требований трудового законодательства, не ознакомил истца с инструкций по охране труда для водителей
автомобилей, что привело к несчастному случаю, суд пришел к правильному выводу
о наличии оснований для возложения
ответственности по возмещению вреда здоровью Тухтарова Н.Н. на работодателя.
То обстоятельство, что несчастный случай
произошел вне территории предприятия, выводов суда не опровергает, так как
истец 03.05.2011 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 ноября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РосТранс»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
