УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельников А.Г.                                                                   Дело № 33-325/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        24 января 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Покровского В*** С*** и Покровской М*** Ю*** – Бословяка А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Покровского В*** С*** и Покровской М*** Ю***, действующей в своих интересах и интересах недееспособной П*** Н*** С***, к Покровскому В*** А*** и обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» о признании недействительным соглашения от 14.12.2007г. об определении порядка пользования земельным участком площадью 1362,3 кв. метров, расположенного по адресу: г.У***, ул.Т***, д.***, признании недействительной схемы расположения земельного участка площадью 1362,3 кв. метров, расположенного по адресу: г.У***, ул.Т***, д.*** в части распределения долей между собственниками, а также признании права на использование земельного участка площадью 1362,3 кв. метров, расположенного по адресу: г.У***, ул. Т***, д.*** в размере по 454,1 кв. метров за каждым отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Покровского В.С., Покровской М.Ю. - Бословяка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Покровского В.А. – Савельевой Н.М., представителя ООО «Спутник-Сервис» - Никулиной А.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Покровский В.С., Покровская М.Ю., действующая в своих интересах и интересах недееспособной Покровской Н.С., обратились в суд с иском к Покровскому В.А. и ООО «Спутник-Сервис» о признании недействительными соглашения об определении порядка пользования земельным участком и схемы расположения земельного участка, и признании права на использование земельного участка.

Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками 33/100 долей двухэтажного жилого дома общей площадью 169,70 кв.м, расположенного по адресу: г.У***, ул.Т***, д.***. Указанное жилое помещение расположено на втором этаже дома (три комнаты общей площадью 56,04 кв.м), а первый этаж дома является нежилым, и принадлежит ответчику.

14.12.2007г. между собственниками данного дома было подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком при доме общей площадью 1362,3 кв.м, и произведен расчет долей земельного участка от доли в праве собственности на жилой дом: Покровскому В.А.- 955,3 кв.м участка, Покровской М.Ю. - 135,7 кв.м участка, Покровскому В.С. - 135,7 кв.м участка, Покровской Н.С. - 135,6 кв.м участка.

В 2008г. ООО «Спутник-Сервис» провело межевание земельного участка и составило схему расположения земельного участка, с учетом ранее состоявшегося соглашения об определении порядка пользования земельным участком.

Просили признать соглашение от 14.12.2007г. об определении порядка пользования земельным участком недействительным, т.к. оно составлено до проведения межевания в 2008г., признать недействительным схему расположения земельного участка, составленную ООО «Спутник-Сервис» в части распределения долей земельного участка между собственниками дома, и признать право на использование данного земельного участка только за ними, а именно: за Покровской М.Ю. - 454,1 кв.м, за Покровским В.С. - 454,1 кв.м, за Покровской Н.С. - 454,1 кв.м.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Покровского В.С. и Покровской М.Ю. - Бословяк А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что  в свидетельстве о праве собственности на жилое помещение, площадь помещения, принадлежащая истцам, указана неверно. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что Покровская М.Ю., Покровский В.С., Покровская Н.С. являются собственниками 33\100 долей двухэтажного жилого дома общей площадью 169, 70 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АС № *** от 08.12.1999г.

Покровскому В.А. на основании договора купли-продажи от 07.04.1998г. принадлежит в этом же помещении 67\100 доли, что соответствует площади 113, 66 кв.м.

На основании постановления главы города Ульяновска от 16.03.2009г. № 1946 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. У***, ул. Т***, *** (земли населенных пунктов), на кадастровом плане соответствующей территории  № ***.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.06.2008г., площадь земельного участка, расположенного по указанному адресу, составляет 500 кв.м.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;  описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Из дела следует, что собственники двухэтажного помещения, расположенного на спорном земельном участке, 14.12.2007г. подписали соглашение об определении порядка пользования указанным земельным участком и произвели расчет земельных долей исходя из общей площади участка в размере 1362,3 кв.м, а ООО «Спутник-Сервис» - составило схему расположения данного земельного участка.

Однако, как установлено судом, указанный земельный участок площадью 1362,3 кв.м в тех границах и в той площади, которые указаны как в соглашении об определении порядка пользования земельным участком, так и в схеме расположения земельного участка, в установленном порядке не сформирован и не  поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, данный земельный участок не может быт быть признан самостоятельным объектом гражданских прав и, как следствие, отсутствуют основания  для признания права пользования им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что в свидетельстве о праве собственности на жилое помещение, площадь помещения, принадлежащая истцам, указана неверно, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство предметом спора не являлось и не исследовалось в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя Покровского В*** С*** и Покровской М*** Ю*** – Бословяка А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи: