УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33- 310/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Губенко А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Губенко А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Губенко А*** А*** страховое возмещение в сумме
35 200 руб., возврат госпошлины в сумме 1256 руб., возмещение судебных
расходов в сумме 5549 руб. 74 коп., оплату услуг представителя в сумме 4000
руб., а всего 46 005 (сорок шесть тысяч пять) руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Губенко А.А.
отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «***» расходы по
проведению экспертизы в сумме 5610 (пять тысяч шестьсот десять) руб.
Взыскать с Губенко А***
А*** в пользу закрытого акционерного общества «***» расходы по проведению
экспертизы в сумме 5390 (пять тысяч триста девяносто) руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губенко
А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП.
В
обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль ВАЗ - 21074, рег. знак ***.
15.09.2011
года в 18.05 час. возле дома № *** по ул. М*** в г.Д*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля
ПАЗ - 320530, рег. знак ***, находящегося под управлением водителя Мертвецова В.А.
В
результате столкновения указанных транспортных средств его автомобилю были
причинены механические повреждения.
Виновным
в совершении данного ДТП был признан водитель Мертвецов В.А., который в
нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения в РФ при выезде с
второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю истца, который
двигался по главной дороге.
Гражданская
ответственность истца как владельца транспортного средства по полису ОСАГО
застрахована в ЗАО «МАКС».
В
соответствии с экспертным заключением № ***
от 30.09.2011 года стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа
составляет 73 734 руб. 57 коп.
Несмотря
на своевременное обращение в ЗАО «МАКС»
и приложение необходимых документов, страховая выплата страховой компанией до
настоящего времени не произведена.
С учетом
уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 67 436 руб., убытки и судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц
были привлечены Мертвецов В.А., ООО «Валентина и Ко».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Губенко А.А. просит решение суда
отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что поскольку при
данном ДТП наступила полная гибель его автомобиля, размер подлежащего
возмещению ущерба должна быть определена
в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) на день
наступления страхового случая. Таким образом, по мнению автора жалобы, размер
ущерба судом определен неверно.
Кроме того, не
соглашается с отнесением понесенных им расходов по оплате услуг независимого
эксперта к судебным расходам, поскольку стоимость досудебной независимой
экспертизы была включена в цену иска и оплачена государственной пошлиной.
В судебное заседание
судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ (в редакции,
действовавшей до 01.01.2012г.), обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
Как видно из
материалов дела, Губенко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ
- 21074, рег. знак ***.
15.09.2011г. в 18.05 час. возле дома № *** по ул. М*** в г.
Д*** в результате нарушения Мертвецовым В.А., управлявшим автобусом ПАЗ -
320530, рег. знак ***, п.13.9 Правил
дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии со
ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено,
что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда,
причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п.2.1 ст.12
названного Федерального закона в случае полной гибели имущества потерпевшего
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день
наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если
ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления
страхового случая. Аналогичное правило возмещения убытков содержится в п.63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263.
При этом ст.15
Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 статьи
10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», право решить
судьбу годных остатков застрахованного имущества и передать их страховщику с
целью получения полного размера
страховой суммы принадлежит страхователю.
Как следует из материалов
дела, истец от своих прав на поврежденное
транспортное средство в пользу страховщика не отказывается, поскольку
намерен его восстановить.
Таким образом,
денежная сумма, которую просит взыскать истец со страховой компании в свою
пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость
имущества, которым Губенко А.А. обладал на момент причинения вреда, а поэтому доводы жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, подлежащего
возмещению, судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного
суд обоснованно взыскал в пользу Губенко
А.А. страховое возмещение в размере 34 200 руб., т.е. за минусом стоимости
годных остатков.
Ссылка автора жалобы
на то, что понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта судом
необоснованно отнесены к судебным расходам, судебной коллегией также
отклоняется.
В соответствии с ч.1
ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Выводы суда о том, что расходы по оплате услуг
независимого эксперта не относятся к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела, основаны на положениях указанной нормы закона (ст. 88 ГПК
РФ).
Кроме того,
стоимость независимой экспертизы
(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в
состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования (п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ).
Следовательно,
указанные расходы не являются судебными
расходами, а они направлены на определение размера убытков.
Таким образом,
доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Губенко А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
