УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-200/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Смышляевой О.В.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с
Волковой А*** В***, Кузнецова Д*** В*** солидарно в пользу Ушакова А*** П***
долг по договору займа от 1 августа 2011 г. в сумме 500 600 (пятьсот тысяч
шесть) руб. 00 коп.
Взыскать в пользу
Ушакова А*** П*** с Волковой А*** В***, Кузнецова Д*** В*** судебные расходы по
4103 (четыре тысячи сто
три) руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., представителя Ушакова А.П. –Евдокимовой Ю.В.,
возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ушаков А.П.
обратился с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Волковой А.Б.,
Кузнецову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования
мотивировал тем, что 1 августа 2011 г. между ним и Волковой А.В. был заключен
договор займа, в соответствии с которым
он передал Волковой А.В. 600 000 руб на срок до 15 октября 2011 г. с
начислением процентов на сумму займа в размере 0,3% в день, начиная с момента
ее получения.
В подтверждение
заключения договора Волковой А.В. написана расписка, сторонами подписан акт
передачи денежных средств. В обеспечение обязательств по договору займа между
Ушаковым А.П. и Кузнецовым Д.В. 29 августа 2011 г. заключен договор
поручительства. Поскольку в установленный срок денежные средства по договору
займа возвращены ответчицей не в полном объеме, в соответствии со ст. 809-811
ГК РФ, просил взыскать солидарно с Волковой А.В. и Кузнецова Д.В. долг по
договору займа в сумме 500 600 руб, а также судебные расходы в сумме
10 206 руб.
Суд, рассмотрев
заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Волкова А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение
гражданского дела проведено без ее участия, она не была извещена о месте и
времени проведения судебного заседания. Отзыв и заявление, переданные ею через
своего представителя, не могут служить основанием для рассмотрения гражданского
дела в ее отсутствие.
Другие участники процесса,
кроме представителя истца, в судебное заседание не явились, извещены о времени
и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на
основании ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 810 ГК РФ
обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено,
что по договору займа 01.08.2011 г. Ушаков А.П. передал Волковой А.В. заем на
сумму 600 000 руб. на срок до 15.10.2011 г.
Договором займа
предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 0,3% за один день с
момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата.
Факт передачи
Волковой А.В. денег в сумме 600 000 руб.
подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 1 августа 2011 г., распиской Волковой А.В.
о получении указанной суммы.
29 августа 2011 г.
между Ушаковым А.П. и Кузнецовым Д.В. заключен договор поручительства, согласно
которому Кузнецов Д.В. обязался отвечать перед займодавцем за надлежащее
исполнение Волковой А.В. обязательств по договору процентного займа от 1
августа 2011 г.
Согласно ст. 363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом
вышеизложенных норм права и материалов дела, принимая во внимание отсутствие
доказательств исполнения Волковой А.В. обязательств по возврату суммы займа и
процентов по договору в полном объеме в установленный срок, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания солидарно с
Волковой А.В. и Кузнецова Д.В. суммы
долга по договору займа от 01.08.2011 г.
Удовлетворяя
требования Ушакова А.П. о взыскании с ответчиков процентов за пользование
займом, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно исходил из
положений ст. ст. 309, 330, 809 ГК РФ и удовлетворил иск в этой части.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств
внесения сумм по договору займа от 01.08.2011 г. в большем объеме, чем учтено
судом, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Ссылки в
кассационной жалобе Волковой А.В. на то, что рассмотрение гражданского дела
незаконно проходило в ее отсутствие, не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с
ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их
отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из представленного
Волковой А.В. отзыва от 30.11.2011 г. на исковое заявление Ушакова А.П.
следует, что она просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 27). 01.12.2011 г.
Волковой А.В. в суд представлено также заявление с просьбой рассмотреть
гражданское дело в ее отсутствие (л.д.30).
При таких
обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело
в отсутствие ответчицы Волковой А.В.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями
199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Волковой А*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
