У Л  Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                         Дело № 33-318/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            24 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чехонадского Д*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

В иске Чехонадского Д*** Н*** к начальнику Федерального казенного учреждения управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области исправительной колонии № 9 Борисову Е*** А***, Федеральному казенному учреждению управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области исправительной колонии № 9, управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области, управлению Федеральной службы исполнения наказания России о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителей ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Норкиной О.М., представителя УФСИН России по Ульяновской области Друзина Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чехонадский Д.Н. обратился в суд с иском  к начальнику Федерального казенного учреждения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области исправительной колонии № 9 Борисову Е.А., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области (далее по тексту – УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

 

В обоснование требований истец указал, что 29.06.2011 г. по указанию начальника ИК-9 Борисова Е.А. его заявление, поданное в порядке ст.13 УИК РФ, было уничтожено, его известили о переводе из отряда «карантин» в отряд № 1, где содержатся преданные помощники администрации. Поскольку в этом отряде у него имеются враги, он передал заявление о голодовке, которое было представлено начальнику ИК-9 Борисову Е.А. Однако вместо помещения его на одиночное содержание, как голодающего, его поместили в камеру штрафного изолятора на 7 суток  по постановлению начальника ИК-9 Борисова Е.А. от 29.06.2011 года, не объяснив причины, не вызвав на административную комиссию, не пригласив врачебную комиссию перед водворением в ШИЗО. Это же повторялось при вынесении постановлений  на содержание в ШИЗО от 06.07.2011 г., от 13.07.2011 г.  и от 20.07.2011 г. Полагает, что начальником ИК-9 Борисовым Е.А. нарушены требования ст.116 УИК РФ, т.к. срок содержания в ШИЗО не может превышать 15 суток, тогда как он провел в камере штрафного изолятора 32 суток до этапирования в  следственный изолятор. После трех суток ему, как голодающему, обязаны были предоставить в камеру постель для кратковременного отдыха, а после 7 суток голодания сделать инъекции с глюкозой и витаминами в целях недопущения полного истощения организма. От врачей он узнал, что ему не предоставляют постель и не производят указанные выше инъекции на основании запрета начальника ИК-9. Кроме того, указывает, что в камере № 10 ШИЗО  окно сделано таким образом, что свет  идет только по верху, в этом усматривается факт нанесения ущерба его зрению. По мнению истца, Борисов Е.А. совершил преступление, а именно воспрепятствование осуществлению правосудия посредством упразднения прав участников судопроизводства на подготовку своей защиты, т.к. запретил ему взять с собою письменные принадлежности и ответы с решениями судов 1 и II инстанций для подготовки к судебному процессу 12.07.2011 г. Более того, 01.08.2011 г. его этапировали в СИЗО-1 г. Ульяновска без сопровождения врачей, тогда как он голодал тридцать третьи сутки. 04.03.2011 г.  при этапировании  его из ИК-9 у него похитили личные вещи со склада  ИК-9, которые отдали ему  лишь после того, как он обратился с заявлением к прокурору Ульяновской области. После указанных фактов голодовки, истязаний и пыток с 09.08.2011 г. по 20.09.2011 г.  у него обострились хронические заболевания, он получил новое заболевание, в результате чего испытывал мучения. В связи с этим истец просил взыскать с начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в  его пользу моральный вред за причинение нравственных страданий 150 000 руб., за причинение физических страданий, связанных с обострением хронических  заболеваний  и образованием новых,  1 000 000 руб.

 

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Федеральное казенное учреждение Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области Исправительную колонию № 9, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России и в качестве 3-их лиц Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чехонадский Д.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в обоснование исковых требований. Считает, что суд вынес немотивированное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствами не подтверждены. По его мнению, суд необоснованно лишил его доступа к правосудию, рассмотрев дело в его отсутствие. В нарушение норм ГПК РФ судом не истребованы необходимые материалы. Автор жалобы просит судебную коллегию истребовать дополнительные доказательства, обеспечить его личное участие при рассмотрении дела. Кроме того, считает, что решение вынесено незаконным составом суда, т.к. заявленный им отвод судье Сергеевой О.Н. не разрешен. Решение принято судьей, заинтересованной в исходе дела.   

 

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федерального казначейства по Ульяновской области считает решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

 

Чехонадский Д.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Как следует из материалов дела, Чехонадский Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.01.2000 г. 

 

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 от 29.06.2011 г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания Чехонадский Д.Н. водворен в штрафной изолятор на 7 суток. Основанием для водворения в изолятор явилось неисполнение без уважительной причины требований администрации исправительного учреждения - отказ проследовать из карантинного отделения исправительного учреждения в отряд № 11, куда он был распределен решением комиссии (нарушение гл.3 п.14 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения).

 

06.07.2011 года постановлением начальника ФКУ ИК-9 за нарушение установленного порядка отбывания наказания Чехонадский Д.Н. водворен в штрафной изолятор на 7 суток за то, что 30.06.2011 г. в 11 часов 10 минут, отбывая дисциплинарное наказание в ШИЗО, отказался выполнить законное требование администрации, открыть глазок видеонаблюдения, который закрыл ранее, тем самым нарушил Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (гл.3 п.14).  

 

13.07.2011 г. постановлением начальника ФКУ ИК-9 Чехонадский Д.Н. водворен в штрафной изолятор на 7 суток за нарушение установленного порядка отбывания, т.к. 13.07.2011 г. в 12 часов без уважительной причины после окончания срока отбывания дисциплинарного взыскания в ШИЗО категорически отказался выходить из камеры и следовать в отряд № 1, куда был распределен комиссией учреждения, там самым не выполнил законные требования администрации.

 

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 от 20.07.2011 г. Чехонадский Д.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания. При этом из указанного постановления следует, что осужденный Чехонадский Д.Н., 12.07.2011 г. в 16 часов 15 минут нарушил требования гл.4 п.16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, находясь в кабинете начальника учреждения при рассмотрении Заволжским районным судом г.Ульяновска его ходатайства о смягчении наказания, стал вести себя агрессивно, прерывать судью, разговаривать с ним на повышенных тонах, на его неоднократные замечания не реагировал.

 

Заявлением от 07.08.2011 года на имя начальника ФКУ ИК-9 Чехонадский Д.Н. уведомил о том, что с 29.06.2011 года он объявил голодовку.

 

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на незаконность водворения его в штрафной изолятор, нарушение сроков содержания в штрафном изоляторе, неоказание ему надлежащей медицинской помощи, нарушение его прав, как участника судопроизводства, на подготовку в судебному разбирательству, применение в отношении него истязаний и пыток, которые явились следствием обострения у него хронических заболеваний и возникновения новых заболеваний.

 

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

 

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.1064, 1101, 151 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

 

Предъявив требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать размер вреда, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

 

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения вреда истцу действиями ответчиков.

 

Суд первой инстанции установил, что перед водворением в штрафной изолятор Чехонадский Д.Н. осматривался врачом, в камеру штрафного изолятора он был водворен только после получения медицинского заключения о возможности нахождения его в штрафном изоляторе. Во время голодовки Чехонадский Д.Н. постоянно находился под наблюдением врачей, постельный режим, как лицу, отказавшемуся от приема пищи, ему не был назначен из-за отсутствия показаний для назначения такого режима по состоянию здоровья, отсутствовали медицинские показания и для назначения Чехонадскому Д.Н.  инъекций глюкозы и витаминов.

 

Согласно данным медицинской карты Чехонадского Д.Н., в период голодовки он постоянно находился под наблюдением врачей, за время отказа от пищи у него установлено небольшое снижение веса,  обострений имевшихся у него болезней не выявлено.

 

Не установлено судом и нарушений при этапировании Чехонадского Д.Н. из ФКУ ИК-9 в СИЗО-1. Несмотря на удовлетворительное состояние здоровья истца, при этапировании его сопровождал заместитель главного врача областной больницы ИК-9 М*** И.А.

 

Факт хищения личных вещей Чехонадского Д.Н. не нашел своего подтверждения, все его вещи были помещены на склад личных вещей ФКУ ИК-9. Как следует из камерной карточки, все вещи истец получил и претензий к администрации не предъявлял, о чем свидетельствует его личная подпись.

 

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий начальника ФКУ ИК-9 по водворению Чехонадского Д.Н. в штрафной изолятор действующему законодательству, определяющему порядок и условия отбывания осужденными наказания.

 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть приняты во внимание.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы истца о вынесении решения незаконным составом суда в связи с неразрешением заявленного им отвода судье Сергеевой О.Н.

 

В соответствии со ст.19 ГПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

 

Как следует из материалов дела, решение принято судом 07.12.2011 года, а ходатайство Чехонадского Д.Н. об отводе судьи Сергеевой О.Н. поступило в суд 08.12.2011 года, т.е. после принятия судом решения.

 

Учитывая, что до начала рассмотрения дела по существу ходатайств об отводе судьи от истца не поступало, оснований для вывода о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявлений об отводе, не имеется.

 

Более того, данные, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, отсутствуют.  

 

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении судом прав истца на доступ к правосудию, выразившемся в не обеспечении его личного участия при рассмотрении дела.

 

Невозможность присутствия Чехонадского Д.Н. в судебном заседании вызвана объективной причиной, а именно нахождением его в местах лишения свободы. Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают процедуру этапирования осужденных из мест отбывания наказания к месту рассмотрения гражданского дела.

 

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что все свои доводы Чехонадский Д.Н. подробно изложил в поданных заявлениях, суд обоснованно признал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

 

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств не имеется, т.к. суд первой инстанции правильно разрешил все ходатайства истца, истребовал все документы, имеющие отношение к делу.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чехонадского Д*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            Судьи: