У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 182 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 25
января 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Ленковского С.В.
при секретаре
Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 25 января 2012 года
кассационную жалобу осужденного
Низамова Д.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 декабря 2011 года, которым
НИЗАМОВУ Д*** Р***, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление
прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
кассационной жалобе осужденный
Низамов Д.Р, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным. Указывает, что отбыл
установленную часть назначенного наказания, взысканий не имел,
положительно характеризуется, а также то, что представитель администрации
исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от наказания. Считает, что суд не учел, что он имеет постоянное
место жительства, семью, малолетнего ребенка, освободившись из мест лишения
свободы возможность трудоустроиться.
Просит
постановление отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Низамова Д.Р. заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы,
просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Низамова Д.Р. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Низамова Д.Р.
не установлено.
Приговором
суда Низамов Д.Р. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за совершение незаконного
приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном
размере. Наказание ему назначено с учетом
всех обстоятельств дела в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Судом было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-***
поддержала ходатайство Низамова Д.Р.
об условно – досрочном освобождении
и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела, неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1
год 2 месяца 19 дней.
При
этом отсутствие у осужденного взысканий и наличие поощрений, само по себе о его
исправлении не свидетельствует, поскольку указывает лишь на то, что его
поведение может быть стабилизировано только в условиях изоляции от общества.
Оценив
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал, что
Низамов Д.Р. длительные периоды времени (с марта 2010 года по август 2010 года
и с ноября 2010 по июнь 2011 года) никаким образом себя не проявил.
Вышеизложенное не свидетельствует о том, что Низамов Д.Р. встал на путь
исправления.
Суд
не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 декабря 2011года в отношении НИЗАМОВА Д*** Р***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
