УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Логинов Д.А.                                                                   Дело № 33-265/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     24 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В., Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Грузилова В*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО»  в пользу Грузилова В*** Е*** страховое возмещение в размере 249 648 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10 696 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 530 рублей 40 копеек.

Взыскать с Грузилова В*** Е*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы по оплате услуг эксперта в размере 669 рублей 60 копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Грузилов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля SUBARU Forester, государственный номер ***, который по договору добровольного страхования застрахован в ОАО СК «РОСНО».

10.07.2011 г. в районе дома № *** по ул.О*** в г.Ульяновске в результате противоправных действий неустановленных лиц его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика (отчёт № *** от 07.09.2011 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 364 657,44 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 500 руб. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

С учётом проведённой по делу  экспертизы за №*** от 04.11.2011 г. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 275 102 руб., судебные расходы.

Судом по делу постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» Макеева Ф.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд преждевременно сделал вывод о доказанности наступления страхового случая и необоснованно взыскал со страховщика  страховое возмещение. В силу п. 7.2.2.2 Правил добровольного страхования ТС №401 от 09.08.2010 г. страхователь для получения страхового возмещения при причинении вреда его транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц должен представить страховщику ряд документов, в том числе, копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время соответствующий документ пока отсутствует, так как раннее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела был отменён прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска по жалобе ОАО «СК «РОСНО» по причине его необоснованности и необходимости проведения дополнительной проверки, а новое постановление ещё не вынесено. Таким образом, до окончания проведения проверки и вынесения соответствующего постановления, страховщик не может установить наличие или отсутствие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По делу установлено, что 06.07.2011 г. между ОАО СК «РОСНО» и Грузиловым В.Е. был заключен договор страхования автомобиля SUBARU Forester, государственный номер ***, принадлежащего истцу, со сроком действия договора – по 06.07.2012 г., указанием  страховой суммы –   690 000 руб.

10.07.2011 г. в районе дома №*** по ул.О*** в г.Ульяновске в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 15 мин. в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения. 

Договором страхования от 06.07.2011 года предусмотрена выплата страхового возмещения, в том числе и по  риску «ущерб».

На обращение  13.07.2011 года к ответчику за выплатой страхового возмещения, истцу было отказано по причине отсутствия постановления правоохранительных органов  по факту происшествия.

Признавая отказ страховой компании незаконным и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства о страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 656 от 28.12.2009 года.

Согласно п.1.4 Правил страхования страховым случаем по рассматриваемому договору является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. По данным Правилам могут быть застрахованы, в том числе риск - повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (п.3.1 Правил).

Таким образом, событие страхового случая – повреждение транспортного средства истца имело место 10.07.2011 года,  что в силу ст. 929 ГК РФ, где сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе,  давало суду основание для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу сумму ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы за № *** от 21.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 270 602 рубля.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба в сумме 249 648 руб. 50 коп. судом определен за вычетом неуплаченного Грузиловым В.Е. 2 страхового взноса – 25 453 руб. 50 коп. и с учетом  понесенных истцом расходов по определению ущерба – 4 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО СК «РОСНО» об отсутствии оснований для выплаты Грузилову В.Е. страховой суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства о страховании.

По делу усматривается, что по заявлению Грузилова В.Е. в правоохранительные органы по факту повреждения 10.07.2011 года его автомобиля проводилась проверка, окончившаяся вынесением постановления от 23.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмена прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как правильно указал в решении суд, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ни одно из предусмотренных названными нормами оснований судом установлено не было.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения  по  основаниям, указанным ОАО СК «РОСНО».

Удовлетворив имущественные требования Грузилова В.Е., суд обоснованно в его пользу взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, возврат госпошлины 5 696 руб. 48 коп., взыскал со сторон расходы по проведению экспертизы в пользу  ООО «С***».

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.012012 года), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи