УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М. Дело № 33-247/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января 2012
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Костюниной
Н.В., Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя
Крупского П*** Т*** – Кирилиной Н*** С*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 09 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Косицкой Л*** В*** удовлетворить частично.
Обязать Крупского П***
Т*** перенести металлический забор, декоративный забор из высечки и шиферный
забор длиной 21,85 м. в сторону земельного участка, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский район, с. И***, ул. Ц***, ***, и установить
его по межевой границе между земельным участком, расположенным по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский район, с. И*** ул. Ц***, *** а, и земельным
участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.
И***, ул. Ц***, ***.
Обязать Крупского П***
Т*** перенести теплицу на деревянном каркасе на расстояние не менее 1 метра от
межевой границы, проходящей между
земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, с. И***, ул. Ц***, ***, и земельным участком,
расположенным по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. И***, ул.
Ц***, ***, и восстановить межевую границу.
Межевая граница
между земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.
И***, ул. Ц***, ***, и земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, с. И***, ул. Ц***, ***, должна иметь длину 96,56
м и проходить криволинейно от ул. Церковная в сторону задних границ и состоять
из четырех участков:
- участок 1 длиной 28,98 м от точки,
расположенной в створе фронтальной границы земельного участка по ул. Ц***, ***
на расстоянии 1,56 м от точки сопряжения металлических заборов до точки,
расположенной на расстоянии 0,7 м от левого переднего угла теплицы 1 (на
деревянном каркасе) и на расстоянии 16,40 м от левой межи земельного участка по
ул. Ц***, ***;
- участок 2 длиной
4,22 м от точки, расположенной на расстоянии 0,7 м от левого переднего угла
теплицы 1 (на деревянном каркасе), до точки, расположенной на расстоянии 0,49 м
от левого заднего угла данной теплицы и на расстоянии 16,25 м от левой межи
земельного участка по ул. Ц***, ***;
- участок 3 длиной
35,6 м от точки, расположенной на расстоянии 0,49 м от левого заднего угла
вышеуказанной теплицы и на расстоянии 16,25 м от левой межи земельного участка
по ул. Ц***, до точки, расположенной на расстоянии 1,94 м (1,94 = 1,19 + 0,75)
от левого заднего угла теплицы 2 (на металлическом каркасе) и на расстоянии
16,06 м от левой межи земельного участка по ул. Церковная, 73а;
- участок 4 длиной 27,76 м от точки,
расположенной на расстоянии 1,94 м от левого заднего угла теплицы 2 (на
металлическом каркасе)и на расстоянии 16,06 м от левой межи земельного участка
по ул. Ц*** до точки, расположенной на расстоянии 16,44 м от левой межи
земельного участка по ул. Ц***.
Взыскать с Крупского
П*** Т*** в пользу Косицкой Л*** В*** расходы по оплате услуг представителя в
размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Косицкой Л*** В*** отказать.
Исковые требования
Крупского П*** Т*** к Косицкой Л*** В*** об установлении границы между
земельными участками по фактически сложившейся границе оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Крупского
П*** Т*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы по проведению экспертизы в размере 16300 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Крупского П.Т. – Пономаренко
Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Косицкой Л.В., возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косицкая Л.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Крупскому П.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и
восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный
участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский район, с. И***, ул. Ц***. Земельный участок был
приобретен ею в 1997 году по договору купли-продажи. Смежный земельный участок,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. И***, ул.
Ц***, принадлежит на праве собственности
ответчику Крупскому П.Т.
В мае 2009 года ею
был заключен договор с ООО «Кадастровый центр» о проведении землеустроительных
работ по межеванию земельного участка. При проведении геодезической съемки
ответчик присутствовал, обозначал границы своего участка, помогал проводить
замеры, ставил колышки. Какого-либо спора с ответчиком не было. По результатам
межевых работ в ее участок была включена часть земли сельской администрации с
противоположенной стороны спорной границы, так как в течение длительного
времени она обрабатывала данную землю.
Таким образом,
фактически, принадлежащий ей земельный участок стал шире на 15 метров. Однако,
узнав об этом, ответчик стал оспаривать границу земельного участка. По фасаду
своего земельного участка он удлинил свой забор на половину секции (около 1,6
метра), смонтировал его, при этом захватил часть ее земельного участка.
Демонтировав одну секцию ее забора (одну створку въездных ворот), установил
столб и забор из сварных металлоконструкций; в продолжение спорной границы
установил декоративный забор из высечки и шифера. При этом ранее на спорной
границе земельного участка ответчик расположил 2 теплицы, которые не
соответствуют нормам в части отступа от границы соседнего земельного участка.
По результатам
межевания 04.10.2010 г. ею (Косицкой Л.В.) было подано заявление в ФГУ
«Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области о государственном
кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В итоге местоположение границ
и площадь принадлежащего ей земельного участка внесены в государственный
кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 01.10.2010 г.
Ответчик обращался в
суд с иском о признании недействительным акта межевания, однако решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.07.2011 г. в иске ему было отказано.
С учетом
изложенного, просила суд обязать Крупского П.Т. снести металлический забор,
декоративный забор из высечки и шифера, установленные на границе земельных
участков между домовладениями по адресу: Ульяновская область, Старомайнский
район, с. И***, ул. Ц*** и ул. Ц***; обязать Крупского П.Т. перенести теплицу
на деревянном каркасе в глубь своего участка на расстояние не менее одного метра
от границы земельного участка; восстановить границы принадлежащего ей
земельного участка под кадастровым номером ***193 в соответствии с межевым
планом от 24.08.2010 г.; взыскать с Крупского П.Т. в ее пользу расходы по
оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 1 500 руб.
Не согласившись с
предъявленными исковыми требованиями, Крупский П.Т. обратился в суд со
встречным иском к Косицкой Л.В. об установлении границы между земельными
участками.
В обоснование
исковых требований указал, что решением Малого Совета с. Дмитриево - Помряскино
Старомайнского района Ульяновской области от 13.10.1992 г. № 16 ему в
бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 1800 кв.м.,
расположенный по адресу: Старомайнский район, с. И***, ул. Ц***, для ведения
личного подсобного хозяйства. 18.11.1992 г. он получил свидетельство № 40 на
право собственности на землю, а также на право бессрочного (постоянного)
пользования землей, согласно которому 1500 кв.м. земельного участка были
предоставлены ему в собственность бесплатно, и 300 кв.м.- в бессрочное
пользование. Однако 06.07.2010 г. он получил свидетельство о государственной
регистрации права собственности на земельный участок, уже площадью 1800 кв.м.,
без проведения межевания в упрощённом порядке согласно ФЗ № 93 «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в
упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Границы
его земельного участка были установлены в соответствии со сложившимся порядком
землепользования, имевшего место с 1992 года, то есть уже более 19 лет.
Весной 2010 года,
когда он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, Косицкая
Л.В. решила провести межевание своего земельного участка. По данному вопросу она
обратилась в ООО «Кадастровый центр», где предложила провести межевание сразу
двух земельных участков: его (Крупского П.Т.) и смежного землепользователя
Косицкой Л.В. Границы, по которым она хотела провести межевание, были в устном
порядке сообщены ему (Крупскому П.Т.) по сотовому телефону генеральным
директором ООО «Кадастровый центр» - Старочкиным С.Е. Однако в связи с тем, что
он (Крупский П.Т.) хотел лично присутствовать при проведении межевания, то
высказанное ему предложение было им отклонено.
Весной 2011 года
Косицкая Л.В. попросила его передвинуть границу на 1 м 60 см вглубь его
земельного участка. После того, как он
отказался уступать ей свою землю, она сообщила, что уже провела
межевание своего земельного участка, поставила его на кадастровый учет в
соответствии с требованиями земельного законодательства, и зарегистрировала
право собственности на землю, указав на то, что он занимает часть ее земельного
участка. Таким образом, межевание всё же было проведено в его отсутствие.
В апреле 2011 года
он обратился в ОГУП «Имущество» с целью уточнения местоположения границы и
площади своего земельного участка. Однако при проведении кадастровых работ на
его земельный участок, выяснилось, что смежный землепользователь Косицкая Л.В. уже
самовольно установила границу (№1-№4), в результате чего, захватила часть
принадлежащей ему земли, площадью 88 кв.м. Таким образом, участок Косицкой Л.В. накладывается на его земельный
участок, что влечет уменьшение площади его земельного участка на 88 кв.м. По этой причине он не может поставить участок
на кадастровый учет
Для разрешения
спорного вопроса в июне 2011 года он обращался в Чердаклинский районный суд с
исковым заявлением о признании недействительным проведённого межевания,
постановку на кадастровый учёт, государственную регистрацию права собственности
смежного земельного участка с кадастровым номером ***193, но получил отказ в
удовлетворении заявленных требований. Суд назначил строительно-техническую
экспертизу, в результате которой было установлено, что местоположение спорной
границы соответствует местоположению границы по сложившемуся порядку
пользования (фактической границе). Однако судом не было принято во внимание,
что экспертизой также было установлено, что произошло смещение границ в сторону
его (Крупского П.Т.) домовладения, хотя при этом оно было признано
несущественным, и не противоречащим п. 15.2 Методических рекомендаций по
проведению межевания объектов землеустройства, где указано, что для сельских
населённых пунктов межевание земельных участков проводится с точностью 0,2 м,
максимально допустимой 0,4 м.
10.11.2011 г. им
было получено решение ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области №73-00/11031
об отказе в учёте изменений объекта недвижимости. В п. 2 данного решения было указано,
что границы уточняемого земельного участка ***672 пересекают границы земельного
участка с кадастровым номером ***193, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, с. И***,
ул. Ц***. Также в данном решении (п. 1.2) было отражено, что имеются неснятые
возражения по поводу местоположения границ уточняемого земельного участка.
Полагает, что согласно
п. 5. ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 86 Требований
при наличии обоснованных возражений о местоположении границы, такие возражения
должны быть сняты либо путём проведения повторного согласования местоположения
границы, либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, для разрешения
земельных споров. Была проведена проверка на наличие технической ошибки в ГКН
относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***193,
но в результате выяснилось, что техническая ошибка в сведениях ГКН отсутствует.
Предполагает, что возможная причина приостановления - ошибка, содержащаяся в
документах, необходимых для кадастрового учёта (межевой план) в части
определения координат характерных точек границ уточняемого земельного участка,
либо кадастровая ошибка в части местоположения границ земельного участка с
кадастровым номером ***193, кадастровый учёт изменений которого с целью
уточнения его границ и площади был проведён 15.12.2010 г.
Просил суд
установить границу принадлежащего ему земельного участка с участком,
принадлежащим Косицкой Л.В., по фактически сложившейся с 1992 года
границе.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной
регистрационной службы кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное
государственное учреждение Земельная кадастровая палата Ульяновской области,
Областное государственное унитарное предприятие «Имущество».
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Крупского П.Т. – Кирилина Н.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при вынесении решения не учёл, что установленные межевым
планом координаты межевой границы между спорными земельными участками не
соответствуют фактическому местоположению границы по сложившемуся порядку
землепользования. Просила суд обратить внимание, что, если будет передвинута
граница земельного участка её доверителя – Крупского П.Т., то будет причинён
прямой вред его имуществу. Так многолетние насаждения были посажены, а теплицы
установлены Крупским П.Т. ещё до покупки Косицкой Л.В. своего участка.
Полагает, что нельзя не учитывать сложившейся порядок землепользования, который
существует уже более 19 лет.
В возражениях на
кассационную жалобу Косицкая Л.В. просит оставить решение суда без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой Крупского
П.Т., представителей 3-х лиц: Управления федеральной регистрационной службы,
кадастра и картографии по Ульяновской области, Федерального государственного
учреждений Земельная кадастровая палата Ульяновской области, Областного
государственного унитарного предприятия «Имущество», извещенных о времени и
месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе (в редакции, действующей до 01.01.2012 года).
Из материалов дела
следует, что собственником земельного участка по ул.Ц*** в с.И*** является
Косицкая Л.В., собственником земельного участка по ул.Ц*** – Крупский П.Т.
Данные земельные участки
являются соседними и граничат боковыми границами.
Площадь земельного
участка по ул.Ц*** составляет 1599 кв.м., что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от 13 ноября 2010 г. серии ***, выданного на
основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.1997 г. № 82.
Ранее согласно
свидетельству на право собственности на землю серии РФ *** от 12 февраля 1997
г., выданного на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного
участка, и приложения к данному свидетельству (план земельного участка),
площадь земельного участка, приобретенного Косицкой Л.В. на праве частной
собственности, составляла 1500 кв.м.
Согласно
вышеуказанного плана (приложение к свидетельству серии: РФ *** от 12 февраля
1997 г.), границы участка проходят:
- фронтальная с
землями сельской администрации - прямолинейной конфигурации длиной 15 м;
- левая с землями
сельской администрации - прямолинейной конфигурации длиной 100 м;
- правая с землями
Крупского - прямолинейной конфигурации длиной 100 м;
задняя с землями
сельской администрации - прямолинейной конфигурации длиной 15 м.
В 2010 г. ООО
"Кадастровый центр" был подготовлен межевой план по уточнению
местоположения границы и площади земельного участка. В результате геодезических
измерений и вычислений площадь землепользования составила 1599 кв.м.
Установление границ в натуре было произведено посредством проведения собрания
заинтересованных лиц, для чего было опубликовано извещение о проведении
собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете
"Ульяновская правда" от 23 июля 2010 г. №***.
Согласно кадастровой
выписке от 22.10.10 г. №***, границы вышеуказанного
земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства. Площадь земельного участка соответствует материалам
межевания. Земельный участок с уточненными границами был поставлен на
кадастровый учет.
Не согласившись с
результатами проведенного межевания
Крупский П.Т. обращался в суд с иском о признании его недействительным,
кроме того, он оспаривал и законность постановки на кадастровый учет и
государственной регистрации права собственности смежного земельного участка.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.07.2011 исковые требования Крупского П.Т. были
оставлены без удовлетворения. Проведенное Косицкой Л.В. межевание земельного
участка, постановка его на кадастровый учет, свидетельство на право
собственности на землю, судом не были признаны недействительным.
Согласно вышеуказанной кадастровой выписки, границы земельного участка по
ул. Ц*** проходят:
- фронтальная прямолинейной конфигурации длиной 16,96 м;
- левая криволинейной конфигурации длиной 98,42 м (98,42 = 4,35 + 16,20 +
3,42 + 3,06 + 6,24 + 6,37 + 12,77 + 46,01): по забору - 4,35 м + 16,20 м + 3,42
м + 3,06 м, по суходолу - 6,24 м + 6,37 м + 12,77 м + 46,01 м;
- правая прямолинейной конфигурации длиной 96,56 м (96,56 = 50,26 + 14,14
+ 32,16);
- задняя прямолинейной конфигурации длиной 16,44 м.
Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от 06
июля 2010 г. серии 73-АА №***, выданного на основании Решения Малого Совета с.
Дм.-Помряскино Старомайнского района Ульяновской области от 13.10.1992 г. №16,
подтвержденного свидетельством на право собственности, бессрочного
(постоянного) пользования землей №40 от 18.11.92 г., земельный участок общей
площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Старомайнского района, с. И***, ул. Ц*** принадлежит на праве собственности
Крупскому П. Т.
Согласно чертежа границ собственника (приложение к вышеуказанному
свидетельству на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования
землей №40 от 18.11.92 г., выданного на основании Решения Малого Совета с.
Дм.-Помряскино Старомайнского района Ульяновской области от 13.10.1992 г. №16),
площадь земельного участка составляет 1800 кв.м, границы участка проходят:
- фронтальная с землями общего пользования (улица) прямолинейной
конфигурации длиной 15 м;
- левая (спорная) с землями смежного землевладельца Картламаева И.А.
прямолинейной конфигурации длиной 120 м;
- правая с землями смежного землевладельца Бобровича Ю.И. прямолинейной
конфигурации длиной 120 м;
- задняя с землями общего пользования (залив) прямолинейной конфигурации
длиной 15 м.
Согласно копии кадастровой выписки от 01.10.2010 г. №7325/221/10-1300,
границы вышеуказанного земельного участка по ул. Ц*** не установлены в
соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из представленных документов, на земельном участке Крупского
П.Т. находится жилой дом. Ему также принадлежат хозяйственные постройки, в том
числе две теплицы, металлический забор, декоративный забор из высечки и шифера.
Для определения местоположения теплиц и заборов относительно границ
земельных участков сторон, судом назначалась судебная строительно – техническая
экспертиза.
Из заключения эксперта Закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» № э 1824/11 от 11.11.2011 г. следует, что межевая граница между
земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, Старомайнский
район, с. И***, ул. Ц*** и земельным участком, находящимся по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский район, с. И***, ул. Ц*** в соответствии с
правоустанавливающим документом (Кадастровая выписка от 22.10.10 г
7316/201/10-4628) должна иметь длину 96,56 м и проходить криволинейно от ул. Ц***
в сторону задних границ и состоять из четырех участков:
- участок 1 длиной 28,98 м от
точки, расположенной в створе фронтальной границы земельного участка по ул. Ц***
а на расстоянии 1,56 м от точки сопряжения металлических заборов, до точки
расположенной на расстоянии 0,7 м от левого переднего угла теплицы 1 (на
деревянном каркасе) и на расстоянии 16,40 м от левой межи земельного участка по
ул. Ц***;
- участок 2 длиной 4,22 м от точки, расположенной на расстоянии 0,7 м от
левого переднего угла теплицы 1 (на деревянном каркасе), до точки,
расположенной на расстоянии 0,49 м от левого заднего угла данной теплицы и на
расстоянии 16,25 м от левой межи земельного участка по ул. Ц***;
- участок 3 длиной 35,6 м от точки, расположенной на расстоянии 0,49 м от
левого заднего угла вышеуказанной теплицы и на расстоянии 16,25 м от левой межи
земельного участка по ул. Ц***, до точки, расположенной на расстоянии 1,94 м
(1,94 = 1,19 + 0,75) от левого заднего угла теплицы 2 (на металлическом
каркасе) и на расстоянии 16,06 м от левой межи земельного участка по ул. Ц***;
- участок 4 длиной 27,76 м от
точки, расположенной на расстоянии 1,94 м от левого заднего угла теплицы 2 (на
металлическом каркасе)и на расстоянии 16,06 м от левой межи земельного участка
по ул. Ц***, до точки, расположенной на расстоянии 16,44 м от левой межи
земельного участка по ул. Ц***.
Возведенные ответчиком металлический забор, декоративный забор из
высечки, часть шиферного забора длиной 21,85 м и часть теплицы на деревянном
каркасе со светопрозрачным ограждением из стекла находятся на территории
земельного участка по ул. Ц***. Теплица на металлическом каркасе и часть
шиферного забора длиной 14,49 м находятся на территории земельного участка по
ул. Ц***.
Металлический забор, декоративный забор из высечки и теплица на
металлическом каркасе со светопрозрачным ограждением из поликарбоната
соответствуют требованиям СНиП и других нормативных документов. Но указанные
заборы расположены на территории соседнего участка.
Теплица на деревянном каркасе со светопрозрачным ограждением из стекла не
соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка
и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 «Планировка и
застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 30-02-97*
"Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений
граждан, здания и сооружения".
Несоответствия являются существенными. Устраняются следующим образом:
- переносом забора в сторону
земельного участка по ул. Ц*** с установкой его по меже между исследуемыми
участками;
- с помощью демонтажа
вышеуказанной теплицы (на деревянном каркасе) и возведением теплицы на
расстоянии не менее 1 м от межи.
Данные выводы
сделаны экспертом на основании материалов, представленных для производства экспертизы,
методом системного анализа. При проведении исследования применялись приемы
формальной и нормативной проверки документов, осуществлялись необходимые замеры
с использованием измерительных инструментов, применялись математические методы
расчета, метод анализа взаимосвязи информации смежных документов, сопоставления
исходных данных из материалов гражданского дела с результатами осмотра на месте
по методике исследования межевых границ земельных участков и использованием
графических методов с помощью программы Qcad.
Статья 55 ГПК РФ
устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются
доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.
Порядок назначения
экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по
гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена
экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр» Ключниковой Н.В., которая была
предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания не
доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена
компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание названного
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит
подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате
исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При таких
обстоятельствах, доводы представителя Крупского П.Т., изложенные в кассационной
жалобе, что заключение эксперта является необъективным, поскольку по ранее
рассмотренному делу об оспаривании результатов межевания эксперт дала иное
заключение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Допрошенная судом
первой инстанции эксперт Ключникова Н.В. пояснила, что при рассмотрении
предыдущего дела, судебную строительно – техническую экспертизу она проводила
по представленным ей первоначальным правоустанавливающим документам на
земельные участки. При этом сведения о координатах границы, содержащиеся в
межевом плане на участок Косицкой Л.В., она не использовала, поскольку по делу
оспаривались результаты межевания.
При проведении
экспертизы по рассматриваемому в настоящее время делу межевой план был учтен,
поскольку результаты межевания ранее состоявшимся решением суда не были
признаны недействительными. В связи с этим границы были определены по другому,
в соответствии с координатами, закрепленными в межевом плане, которые она
обязана была учитывать при проведении экспертизы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что межевая граница должна проходить по
координатам, указанным в заключение эксперта от 11.11.2011 года.
Поскольку при возведении Крупским П.Т. заборов и теплицы на деревянном
каркасе была частично занята территория земельного участка Косицкой Л.В., суд
обоснованно в целях восстановления нарушенного права Косицкой Л.В., возложил на
Крупского П.Т. обязанность по переносу теплицы на деревянном каркасе на расстояние
не менее одного метра от межи, и металлического забора, декоративного забор из
высечки, части забора из шифера длиной 21,85 м. - в сторону земельного
участка по ул. Ц*** с установкой его по
меже между участками сторон.
Поскольку Крупским
П.Т. не представлено доказательств о нарушении его прав со стороны ответчицы,
суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске.
Доводам
представителя Крупского П.Т. о том, что при разрешении спора необходимо было
исходить из сложившегося порядка землепользования, районный суд дал надлежащую
оценку, указав, что земельный участок Крупского П.Т. не был сформирован, границы
его на местности не установлены, следовательно, определять спорную межевую
границу по фактически имеющейся, оснований не имеется.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Крупского П*** Т*** –
Кирилиной Н*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
