У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Жорова И.А.                                                                    Дело № 33- 229/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Пелькине А.Е.,                       

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жаркина А*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жаркина А*** С*** к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Жаркин А.С. обратился в суд с указанным иском к ФБУ ИК-3 г.Димитровграда, ссылаясь в обоснование требований на то, что являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца. С февраля 2007 года по июнь 2008 года  обучался в профессиональном училище № 125, но пенсия по случаю потери кормильца за период обучения ему не выплачивалась. Полагает, что администрацией ФБУ ИК-3 г.Димитровграда не принято мер для того, чтобы ему была начислена пенсия по  случаю потери кормильца за период его обучения в училище, в связи с чем просил суд взыскать с ФБУ ИК-3 г.Димитровграда причиненный невыплатой пенсии материальный ущерб в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Жаркин А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что срок давности им не пропущен. Он стал писать жалобы  и заявления, как только приехал в ФБУ ИК-10 г.Менделеевска.  Указывает, что когда находился в ФБУ ИК-3, переводил пенсию по потери кормильца со Сбербанка на лицевой счет в ФБУ ИК-3. В то же время отдавал заявление на начисление пенсии по потери кормильца в связи с обучением в ПУ-125. Жалобы на администрацию ФБУ ИК-3 не писал, так как знал, что за пределы учреждения она не уйдет.

В возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку Жаркин А.С. содержится в местах лишения свободы в ФБУ ИК-10 г.Менделеевска, о рассмотрении кассационной жалобы был извещен надлежащим образом, гражданский процессуальный кодекс не предусматривает обязанность суда этапировать лиц, находящихся в местах лишения свободы, в суд для рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии истца.

В связи с неявкой представителей ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (в редакции, действующей до 01.01.2012 года).

Из материалов дела следует, что Жаркину А.С., *** 1988 года рождения, с 12.03.1995г. (со дня смерти матери) была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

26.09.2002года у Жаркина А.С. умер отец, и с 01.08.2003года ему назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца как круглой сироте по его заявлению от 02.07.2003года.

С 01.04.2005года Жаркин переведен на другой вид пенсии (с трудовой на социальную) на основании заявления от 15.03.2005года.

19.04.2006года Жаркин А.С. был осужден Ульяновским районным судом по ст.158 ч.2, 158 ч.1 УК РФ к 2годам 4 месяцам лишения свободы. Срок отбытия наказания  с 08.02.2006 года по 07.06.2008 года.

20.06.2006 года Жаркин А.С. был направлен для отбывания срока наказания в воспитательную колонию г.Димитровграда, в дальнейшем 22.12.2006 года этапирован в ЮИ 78/3 (ИК-3) г.Димитровграда Ульяновской области.

13.03.2007года пенсионное дело на Жаркина  А.С. из УПФ в Ульяновском районе Ульяновской области было направлено в УПФ г.Димитровграда.

УПФ в Ульяновском районе пенсия Жаркину А.С. была выплачена по 31.01.2006года.

УПФ в г.Димитровграде пенсия Жаркину А.С. выплачена разовым поручением с 01.02.2006года по 31.03.2006года, и с 01.04.2006года по 17.11.2006года (по день совершеннолетия).

В период  отбытия наказания Жаркина А.С. в ИК-3, от него поступало заявление в ГУ УПФ РФ в г.Димировграде от 20.02.2007года о запросе пенсионного дела из УПФ в Ульяновском районе в связи со сменой места жительства, и дальнейшей выплатой пенсии через кредитное учреждение с указанием на то, что пенсия по СПК ему выплачена по 30.04.2006года.

Распоряжением УПФР в г.Димитровграде от 09.04.2007 года выплата пенсии ему была прекращена по причине утраты права на гос.пенсию.

Действительно, в период отбытия наказания в ИК-3 Жаркин А.С. обучался по очной форме обучения в ПУ №125 с 01.02.2007 года по 29.06.2007 года, и с 11.02.2008 года по 30.06.2008 года, однако в своем заявлении от 20.02.2007 года в УПФ г.Димитровграда Жаркин А.С. не указывал на то, что обучается по очной форме обучения и не просил выплачивать ему пенсию за период обучения. Не поступало от него таких заявлений и в дальнейшем. Данных об учебе Жаркина А.С. в пенсионном деле не имеется.

Поскольку в силу действующего пенсионного законодательства назначение пенсии носит заявительный характер, на момент обучения в ПУ №125 истец был совершеннолетним, соответственно мог самостоятельно реализовать свое право на получение пенсии, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на УПФР в г.Димитровграде и Мелекесском районе обязанности по возмещению истцу материального и морального вреда в связи с невыплатой пенсии по случаю потери кормильца не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ульяновской области было заявлено о применении исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд счел, что срок исковой давности истцом пропущен.

Вывод суда об обращении Жаркина А.С. в суд за защитой нарушенного права после истечении общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Из материалов дела следует, что Жаркин А.С. освободился из ИК-3 07.06.2008года по отбытии срока наказания, убыл пос.К*** У*** района, ул.Н***, *** (л.д.21), из ПУ №125 был отчислен приказом  № 5-к от 30.06.2008года. С иском в суд Жаркин А.С. обратился 22.08.2011 года.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности Жаркин А.С., должен был узнать о нарушении своего права на получение пенсии непосредственно после освобождения из мест лишения свободы.

Доводы истца о том, что он сразу стал писать заявления в различные инстанции в связи с невыплатой пенсии, как только приехал в ФКУ ИК-10 (куда он был этапирован для отбывания наказания 18.09.2010 года), и соответственно, срок исковой давности им не был пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суд с указанным иском Жаркин А.С. обратился только 22.08.2001 года, то есть по истечении общего срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркина А*** С***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи