У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чурбанова Е.В.                                                                    Дело № 33- 195/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         24 января 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Пелькине А.Е.,                       

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яковлевой Н*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Моревой Т*** Д*** удовлетворить.

Признать недействительным  подписанное  Моревой Т*** Д*** согласие  в компетентные органы на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу г. Ульяновск ул.Р*** д.*** кв.*** на имя Измалкиной Е*** И***, без участия в приватизации данной квартиры от 29.03.2011 г. реестровый № ***, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Семеновой Н.В.

Признать недействительным договор № 101068 от 25.05.2011 г.  передачи жилой площади, расположенной по адресу г. Ульяновск ул.Р*** д.*** кв.***  в собственность  Измалкиной Е*** И***.

Исключить из наследственной массы  после смерти Измалкиной Е*** И*** квартиру по адресу г. Ульяновск ул.Р*** д.*** кв.***.

Взыскать с Яковлевой Н*** И***, Мэрии города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом  и землеустройству мэрии города Ульяновска в пользу Моревой Т*** Д*** судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 5 700 руб. и в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. в равных долях с каждого.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Яковлевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Моревой Т.Д. – Лиллепео В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Морева Т.Д. обратилась в суд с иском к Яковлевой Н.И, администрации г.Ульяновска, КУГИЗ мэрии г.Ульяновска о признании недействительными согласия на приватизацию жилой площади, договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и исключении данной квартиры из наследственной массы.

В обосновании иска указала, что является глухонемой, инвалидом 3 группы с детства. Квартира по ул. Р***, *** в г. Ульяновске, в которой она проживала совместно с матерью Измалкиной Е.И., 1929 года рождения, после смерти матери, последовавшей 19.05.2011 года, была передана по договору приватизации от 25.05.2011 года в собственность Измалкиной Е.И. и включена в наследственную массу. Наследником по завещанию является посторонний человек Яковлева Н.И., которая перед смертью матери вошла к ней в доверие, и мать 29.03.2011года составила на нее завещание. В этот же день, 29.03.2011 года она (истица) подписала у нотариуса согласие на приватизацию данной квартиры без своего участия. При этом данный документ был подписан ею по указанию матери под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Она полагала, что  «приватизация» - это просто оформление документов на квартиру на одного из лиц, в ней проживающих. О том, что это оформление именно в собственность, которой можно распоряжаться без согласования с другими лицами, проживающими  в квартире, ей ничего не было известно.  Она полагала, что  и дальше будет жить в указанной квартире вместе со своей мамой, а после ее смерти  - одна и будет хозяйкой квартиры. Правовые последствия отказа от участия в приватизации, дачи согласия на приватизацию жилой площади  ей никем не разъяснялись.

После смерти Измалкиной Е.И. к ней в квартиру неоднократно приходила Яковлева, и как она от нее поняла, ответчица решила оформить квартиру на себя, а ее отправить в психиатрическую больницу. После этого все документы, а также заявление о прекращении действий по приватизации квартиры, заявление об отмене ранее выданного «согласия» истицей при участии адвоката были представлены  в отдел приватизации, но договор приватизации был уже оформлен.

С учетом того, что согласие на приватизацию квартиры от 29.03.2011 г. ею дано под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, просила суд признать данное согласие, а также договор приватизации указанной выше квартиры недействительными, исключив данную квартиру из наследственной массы после смерти Измалкиной Е.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Яковлева Н.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку не были допрошены все свидетели, которых она не смогла своевременно известить о времени и месте рассмотрения дела, так как была занята уходом за больной родственницей.

В отзыве на кассационную жалобу представитель КУГИЗ и администрации г.Ульяновска просит отменить решение суда.

В связи с неявкой представителя КУГИЗ и администрации г.Ульяновска, просившего рассмотреть дело в его отсутствии, 3-х лиц нотариуса Семеновой Н.В., УФРС по Ульяновской области, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (в редакции, действующей до 01.01.2012 года).

Судом установлено, что Морева Т.Д., 1968 г.рождения,  является инвалидом III  группы с детства. Инвалидность истице установлена в 1986 году, основной диагноз: глухонемая с раннего детского возраста, в период с 01.09.1975 г. по 01.07.1985 г. истица обучалась в Ульяновской областной школе-интернате для глухих детей и окончила 8 классов.

Согласно справке формы № 8 истица с 1985 г. зарегистрирована и проживает по адресу г. Ульяновск ул. Р*** д.*** кв.***. Указанная квартира по обменному ордеру  № 207 от 07.02.1974 г.  была предоставлена  Измалкиной Е.И. – матери истицы, на состав семьи из двух человек: Измалкиной Е.И., и  ее матери Измалкиной Т.К., которая  01.08.1977 г. умерла.

С 1977 г. по май 2011 г. в указанной квартире  были зарегистрированы и проживали Измалкина Е.И. и Морева Т.Д., основным квартиросъемщиком  являлась Измалкина Е.И.

26.04.2011 года в отдел приватизации жилья КУГИЗ администрации г.Ульяновска было подано заявление № 7670 о приватизации квартиры, расположенной по адресу г. Ульяновск ул.Р*** д.*** кв.*** от имени Измалкиной Е.И, 05.05.1929 г. рождения. От имени Измалкиной Е.И. действовала Яковлева Н.И. по доверенности от 29.03.2011 г. № 4-1219, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Семеновой Н.В.

Заявитель просила передать указанную квартиру в собственность Измалкиной Е.И. От имени Моревой  Т.Д. было представлено согласие  об отказе от участия в приватизации спорной квартиры от 29.03.2011 г. № 4-1217, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Семеновой Н.В.

На основании этого Комитет по управлению городским имуществом и землеустройству администрации города Ульяновска передал в порядке приватизации квартиру по адресу г. Ульяновск ул.Р*** д.*** кв.*** в собственность Измалкиной Е.И., заключив оспариваемый договор.

Измалкина Е.И.  умерла 19.05.2011 года, то есть до подписания и получения на руки договора передачи жилой площади в собственность граждан.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку в результате заключения договора приватизации Морева Т.Д, как наследница по закону лишилась наследственного имущества – квартиры по ул. Р***, ***, она вправе обращаться с иском о признании указанной сделки недействительной.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, и правовыми актами Российской Федерации и субъектов РФ.

Таким образом, приватизация жилого помещения допускается только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Согласно выписки из реестра  № 4  для регистрации  нотариальных действий нотариуса нотариального  округа г. Ульяновска Семеновой Н.В. 29 марта 2011 г. Морева Т.Д.  дала согласие  в компетентные органы  на приватизацию квартиры, находящейся по адресу г. Ульяновск ул.Р*** д.*** кв.*** на имя Измалкиной Е.И. без ее (истицы) участия в приватизации указанной квартиры. При этом нотариусом было отражено, что решение Моревой Т.Д. принято сознательно, правовые последствия отказа ей разъяснены (реестровый № 1217).

21.07.2011 г. данное согласие Моревой Т.Д. было отменено, о чем имеется отметка в реестре.

Обращаясь в суд с иском, Морева Т.Д. указала, что оспариваемое согласие она подписала только потому, что ей велела это сделать ее мать - Измалкина Е.И., при этом смысла данного документа она не понимала, просто поставила свою подпись, там, где ей было сказано.

В процессе разбирательства дела судом назначалась амбулаторная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: могла Морева Т.Д. по состоянию на 29.03.2011года (день подписания согласия на приватизацию жилого помещения), отдавать отчет своим действиям и руководить ими, могла ли понимать суть сделки по приватизации квартиры и ее последствия.

Из заключения экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» от 02.11.2011года № 2645 следует, что степень имеющихся у Моревой нарушений со стороны психической деятельности столь значительная, что лишает ее способности, в том числе и на момент подписания  согласия на приватизацию от 29.03.2011 г. понимать характер и значение своих действий и разумно руководить ими.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей Ч*** Л.Д. (врача отоларинголога поликлиники № 2 г. Ульяновска), М*** Л.А. (участкового терапевта поликлиники № 2 г. Ульяновска), П*** Н.А., М.В., Ш*** М.В., Л*** В.П.(знакомых, соседей М*** Т.Д., И*** Е.И.), пояснивших, что Морева Т.Д. практически не говорит, ориентируется только в бытовых вопросах, какие-либо сложные вещи, ситуации она не понимает, суд пришел к объективному выводу, что Морева Т.Д., подписывая  согласие на приватизацию  жилого помещения по адресу г. Ульяновск ул.Р*** д.*** кв.*** на имя Измалкиной Е.И., с отказом от участия в приватизации указанной квартиры, не понимала характер и значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал оспариваемое «согласие» и договор приватизации названной квартиры недействительными, и исключил данную квартиру из наследственной массы.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Доводы Яковлевой Н.И., что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку не были допрошены все свидетели, которых она не смогла своевременно известить о времени и месте рассмотрения дела, так как была занята уходом за больной родственницей, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчица принимала участие в судебных заседаниях 19.10.2011года, 18.11.2011года, каких-либо письменных ходатайств от нее о вызове и допросе конкретных свидетелей не поступало, также ответчица не возражала окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Н*** И*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи