УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья: Царапкина Е.В.                                                              Дело № 7-10/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                               26 января  2012 года

Судья Ульяновского областного суда  Герус  М.П.,

при секретаре   Устимовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января  2012 года жалобу Шабарчина И.И., привлеченного к административной ответственности, на не вступившее в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, которым  в отношении

ШАБАРЧИНА  И***  И***, родившегося 12 июня 1987 г. в г. Ульяновске,  ***

- оставлено без изменения постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 10 декабря  2011 года,  по делу об административном правонарушении,  предусмотренном  частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доложив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе  Шабарчин И.И., привлеченный к административной ответственности, не  соглашается с решением Заволжского районного суда                       г. Ульяновска от 26 декабря  2011 года  и просит его отменить по следующим основаниям.

Указывает, что 10.12.2011 г в 11 час. 25 мин.  возле дома № *** по пр. Ф*** произошло ДТП с его участием. Утверждает, что его вины в этом ДТП нет. Он двигался на своем автомобиле ВАЗ ***, гос. номер  *** по пр-ту Л*** в сторону пр-та  Ф***.  При повороте занял правый ряд, затем двигаясь по пр. Ф*** заблаговременно  включил левый поворотник, перестроился в левый крайний ряд. Доехав до места разворота, убедившись в отсутствии встречных машин, он начал разворот в обратную сторону движения. В момент разворота на середине встречной дороги в переднюю левую дверь его автомобиля правым углом переднего бампера  въехал автомобиль  Мицубиси *** гос. номер  ***.  При составлении схемы сотрудники ДПС указал, что его  (Шабарчина) автомобиль  совершал маневр разворота со среднего ряда,  не включив поворотник. Однако  при этом сотрудники ДПС не приняли во внимание его объяснение и расположение автомобилей после ДТП.  По его мнению, если бы он совершал разворот налево со среднего ряда, то столкновение произошло бы на крайней левой полосе, а не на  середине встречной дороги. Виновником ДПТ считает водителя Митсубиси ***, который не соблюдал дистанцию и скоростной режим. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей – участников ДТП, инспектора ДПС и несоответствием показаний представленным фотоснимкам,  он заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, однако данное ходатайство необоснованно отклонено судом.  Необоснованно не приняты судом показания свидетеля М***  о том, что  до столкновения они ехали за его машиной и она видела сигнал левого поворотника, столкновение произошло на встречной полосе, так как им некуда было деваться.   Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседании Ульяновского областного суда, Шабарчин И.И.,   привлеченный к административной ответственности и его защитник  Медведев В.Р. поддержали доводы жалобы;  потерпевший М*** В.А. и его представитель – Ушкур Д.В., а также инспектор ДПС ОБ ДПС  МВД  г. Ульяновска А*** А.К. возражали против доводов жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав  материалы административного дела,  изучив  доводы  жалобы,  выслушав  пояснения Шабарчина И.И., его защитника – Медведева В.Р., потерпевшего М*** В.А. и его представителя Ушкура Д.В., инспектора ДПС А*** А.К., считаю решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 10.12.2011 г. в отношении Шабарчина И.И. инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области  А*** А.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении,  предусмотренном  частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и он подвергнут  штрафу на 100 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от  26.12.2011 г. постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области  А*** А.К. о привлечении Шабарчина И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Шабарчина И.И. – без удовлетворения.

Судом признано установленным, что  10.12.2011 г. в 11 часов 25 минут в г. Ульяновске в районе дома № *** по пр-ту Ф***,  водитель Шабарчин И.И., управляя автомобилем ВАЗ ***  г.н. ***, перед разворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги. В результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем Мицубиси ***  г.н. *** под управлением водителя М*** В.А., тем самым, Шабарчин И.И. нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения в РФ.

Несмотря на отрицание, вина Шабарчина И.И.  в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании Заволжского районного суда г. Ульяновска  и в своих объяснениях Шабарчин И.И.  пояснил, что 10.12.2011 г. около 11 час. 30 мин., он управляя автомобилем ВАЗ *** гос. номер  ***, двигался по пр-ту Л*** по малой дороге, затем повернул направо на пр-т  Ф***.  При повороте занял правый ряд, затем двигаясь по пр. Ф***, заблаговременно  включил левый поворотник, перестроился в левый крайний ряд. Доехав до места разворота, убедившись в отсутствии встречных машин, он начал разворот в обратную сторону движения. В момент разворота на  встречной полосе движения в переднюю левую дверь его автомобиля правым углом переднего бампера  въехал автомобиль  Мицубиси *** гос. номер  ***. У его автомобиля также задето переднее левое крыло и передний бампер слева.  Автомобиль под управлением М*** повредил переднюю правую часть.  В судебном заседании Ульяновского областного суда  Шабарчин И.И. подтвердил свои доводы о том, что он после поворота на пр-т Ф*** он заблаговременно включил сигнал левого поворота и для совершения разворота перестроился со средней на левую крайнюю полосу движения  и начал  выполнять разворот налево.  Когда его автомобиль находился  уже на встречной полосе движения, то в  переднее левое крыло его автомобиля ударил правой  передней частью автомобиль  Мицубиси *** под управлением М***  В.А. Примерное место столкновения автомобилей правильно указано на схеме места совершения административного правонарушения. После столкновения автомобили еще немного сместились по ходу движения.  В месте столкновения  с  днища  автомобилей осыпался налипший снег и наледь, что видно на  фотографиях места ДТП.  На схеме неправильно указано, что  он, управляя автомобилем, начал разворот со средней полосы движения. Фактически он разворачивался после того, как занял левую полосу движения.

В судебном заседании Ульяновского областного суда  потерпевший  М*** В.А., подтвердил правильность своих показаний, данных в судебном заседании  Заволжского районного суда г. Ульяновска из которых следует, что он, управляя автомобилем Мицубиси ***  г.н. ***, в котором  ехала и его жена,  следовал по пр-ту Л***  за автомобилем ВАЗ *** под  управлением  Шабарчина И.И., затем когда они повернули направо на пр-т  Ф***, то автомобиль ВАЗ *** под управлением Ш*** занял средний ряд, а он занял левый крайний ряд и стал двигаться с ускорением. Автомобиль ВАЗ-*** двигался на полкорпуса впереди. Он не видел, как Шабарчин включил сигнал левого поворота, но внезапно для него автомобиль ВАЗ *** под управлением Шабарчина стал перестраиваться в левый ряд. Пытаясь избежать столкновения, он стал тормозить и поворачивать влево, но избежать столкновения не смог. Столкновение произошло на встречной полосе движения в месте, указанном на схеме. Со схемой он согласен полностью. Его автомобиль  правой передней частью ударился об автомобиль  под управлением Шабарчина в область левой передней  двери. У принадлежащего ему автомобиля Мицубиси *** повреждена передняя правая фара, переднее правое крыло и капот. У автомобиля ВАЗ *** под управлением Шабарчина повреждена передняя левая дверь и левое переднее крыло.

Потерпевший М*** В.А. пояснил, что  сидевшая в его автомобиле справа его жена – свидетель М*** О.С. могла в последний момент увидеть  включенный сигнал левого поворота  у автомобиля ВАЗ ***, когда тот уже начал выполнять разворот, но он сигнал поворота не видел, он тормозил и уходил влево, избегая столкновения.

Из показаний свидетеля  М*** О.С., данных в судебном заседании Заволжского районного суда г. Ульяновска следует, что она в качестве пассажира ехала на автомобиле Мицубиси *** под управлением мужа -  М*** В.А. Когда они ехали по пр-ту Ф***, то справа от них и чуть впереди двигался автомобиль ВАЗ ***.  Неожиданно этот автомобиль стал поворачивать налево на полосу движения,  по которой  они двигались. Муж пытался затормозить и уйти от удара влево, но столкновения избежать не удалось. Она  не видела сигнала  левого поворота, подаваемого водителем автомобиля ВАЗ ***, только когда  указанный автомобиль стал поворачивать налево, то она увидела сигнал левого поворота. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. 

В судебном заседании Ульяновского областного суда лицо, составившее протокол об административном правонарушении -  инспектор ДПС ОБ ДПС  МВД  г. Ульяновска А*** А.К. подтвердил правильность  своих  пояснений, данных в судебном заседании  Заволжского районного суда г. Ульяновска из которых следует, что он с напарником по вызову прибыл на место ДТП в области перекрестка проспектов Л*** и А*** Ф***  с участием автомобиля ВАЗ ***  г.н. *** под управлением водителя Шабарчина И.И. и автомобиля Мицубиси ***  г.н. *** под управлением водителя М*** В.А. Он первоначально осмотрел  повреждения на автомобилях и обстановку места ДТП, а затем стал отбирать объяснения у водителей, причастных к ДТП и свидетеля М***, а его напарник стал составлять схему. Первым был опрошен водитель  М*** В,А., затем  Шабарчин И.И..  Исходя из повреждений, образовавшихся на автомобилях, а также расположения автомобилей после ДТП, он  пришел к выводу о том, что  водитель Шабарчин И.И, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и со среднего ряда стал выполнять разворот налево, не пропустив автомобиль под управлением  М*** В.А. При этом,  инспектор А*** А.К., обозрев схему места совершения административного правонарушения и фотографии этого  места уточнил, что  на схеме  указано примерное место столкновения автомобилей, которое указано со слов водителей. Также пояснил, что  если бы  автомобиль ВАЗ *** под управлением Шабарчина И.И. заблаговременно перестроился и стал выполнять разворот с левой крайней полосы движения, то  механизм столкновения автомобилей был бы другой,  следовавший бы сзади по той же крайней левой полосе движения автомобиль Мицубиси *** под управлением водителя М*** В.А., при таких обстоятельствах, своей передней частью должен был удариться в заднюю часть автомобиля  ВАЗ *** при торможении последнего, а  при повороте указанного автомобиля налево без торможения,  для автомобиля  Мицубиси *** не было бы помех для движения вперед и не было бы необходимости поворачивать влево. 

Исследовав показания участников ДТП – водителей  Шабарчина И.И.,  М*** В.А., свидетелей М*** О.С. и Ш*** И.В. в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд  обоснованно пришел к выводу о нарушении  водителем  автомобиля  ВАЗ *** Шабарчиным И.И. пункта  8.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Показания  потерпевшего М*** В.А. о том, что  водитель автомобиля ВАЗ ***  Шабарчин И.И. заблаговременно  не включив сигнал левого поворота и не перестроившись  на левую крайнюю полосу движения,  начал выполнять разворот налево, создав помеху для движения его автомобилю  Мицубиси ***, согласуются с  показаниями свидетеля М*** О.С., пояснениями  лица составившего протокол об административном правонарушении – А*** А.К., так же подтверждаются  протоколом об административном правонарушении от ***12.2011 г., схемой места совершения административного правонарушения, справкой  о дорожно-транспортном происшествии, где отражены механические повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения  автомобилей  ВАЗ ***  г.н. *** под управлением водителя Шабарчина И.И. и автомобиля Мицубиси ***,  г.н***, под управлением водителя М*** В.А. установлено в районе дома № *** на проспекте Ф*** г. Ульяновска на встречной полосе  движения на расстоянии 8,4 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при ширине всей проезжей части дороги  20,1 метра.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ***.11. 2011 года у автомобиля  Мицубиси *** под  управлением  М*** В.А. повреждена передняя правая блок фара, передний бампер, переднее правое крыло и капот. У автомобиля ВАЗ *** под управлением Шабарчина И.И. повреждена передняя левая дверь и левое переднее крыло, задняя левая дверь и заднее левое крыло.

Вышеуказанные схема и справка о ДТП составлены в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данных  документах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы жалобы  Шабарчина И.И. о том,  что  его вина в нарушении п. 8.5 ПДД отсутствует, поскольку  он  заблаговременно  включил сигнал левого поворота, перестроился со среднего ряда  на левый крайний и затем начал выполнять левый разворот, опровергаются  вышеуказанными доказательствами.

Показаниям свидетеля Ш*** И.В. о том, что  обстановка на месте ДТП и характер повреждений свидетельствуют о том, что его сын – Шабарчин И.И. не нарушил ПДД РФ обоснованно дана критическая оценка, поскольку  указанный свидетель не был очевидцем ДТП.  

Доводы жалобы  Шабарчина И.И.  о необоснованности отказа суда в проведении автотехнической экспертизы являются несостоятельными.  Согласно протоколу осмотра места  совершения административного правонарушения и схемы на месте ДТП не были обнаружены следы колес автомобилей участников ДТП и при таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления виновности водителей и установления механизма ДТП.  Кроме того, на основе анализа показаний  очевидцев ДТП и совокупности всех исследованных доказательств, располагая элементарными  познаниями в области физики и механики,  возможно без проведения экспертизы  установить обстоятельства и механизм ДТП с участием  водителей Шабарчина и М***.  Специальных познаний в данном случае не требуется.

Таким образом, на основании всех исследованных доказательств, которым дана объективная оценка, суд правильно установил, что водитель Шабарчин И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Наказание в виде административного штрафа  Шабарчину И.И. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и  является справедливым.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Шабарчина И.И.

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 26 декабря  2011 года в отношении  ШАБАРЧИНА И*** И*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья