УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                            Дело № 33- 330/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     24 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Смышляевой О.В.,

при секретаре Власовой М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Мытариной Е*** В***, представляющей по доверенности интересы Лазарева Д*** П***, на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2011 года,  по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Лазарева Д*** П*** к Горшенину А*** Н*** о взыскании денежной суммы по договору займа от 24 марта 2011 года и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Лазарева Д*** П*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за проведение почерковедческой экспертизы в размере 21 460 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены примененных по определению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2011 года обеспечительных мер в виде ареста на грузовой тягач седельный ***, год изготовления 2008, ***, двигатель ***, ***, цвет кузова синий, принадлежащий Горшенину А*** Н***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Лазарева Д.П. - Мытариной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Горшенина А.Н. - Макаровой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лазарев Д.П. в лице своего представителя Мытариной Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Горшенину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2011 года между ним и Горшениным А.Н. был заключен договор займа на сумму 740 000 рублей со сроком возврата до 06 мая 2011 года. Ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, вернул только 100 000 рублей. В связи с этим с должника подлежит взысканию задолженность по договору в размере  640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая по 05 декабря 2011 года - 26 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 839 рублей 25 копеек.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В кассационной жалобе Мытарина Е.В., представитель по доверенности истца, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, вывод суда о ничтожности спорного договора займа является незаконным, поскольку суд не учел, что ответчик частично погасил долг. Суд не оценил достоверность показаний свидетеля Г*** Г.В. относительно отсутствия ответчика в городе, поскольку она является женой ответчика и, соответственно, заинтересованным лицом. Остальные доводы сводятся к несогласию с заключением эксперта.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Свой иск Лазарев Д.П. основывал на требованиях статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательством заключения договора займа является договор, составленный займодавцем и заемщиком в письменной форме, удостоверяющий передачу займодавцем денежной суммы.

В качестве доказательства своих требований истец представил договор денежного займа от 24 марта 2011 года  (л.д. 14).

Из договора следует, что займодавец передает заёмщику в собственность сумму займа 740 000 рублей (п. 1.1), договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 2.1).

 

Возражая против требований Лазарева Д.П., ответчик указывал, что им договор займа 24 марта 2011 года не заключался, и он его не подписывал.

 

Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения и подписания договора займа, суд, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

 

Заключением экспертизы от 30 ноября 2011 года № *** факт подписания Горшениным А.Н. договора займа от 24 марта 2011 года не нашел свое подтверждение.

Этот вывод был подтвержден экспертом в суде первой инстанции.

Так, из показаний эксперта Е*** Л.С. следует, что вывод о том, что подпись от имени Горшенина А.Н. выполнена не им, а другим лицом, хотя и носит в соответствии с существующими методиками и рекомендациями вероятностный характер, однако степень этой вероятности ближе к категорическому выводу о том, что подпись выполнена не Горшениным А.Н., поскольку совпадающих признаков в исследуемой подписи с подписями Горшенина А.Н. не установлено.

Кроме того, истец в суде первой инстанции не отрицал, что 24 марта 2011 года договор займа ответчиком не подписывался, и деньги в этот день ему не передавались.

 

В связи с этим суд первой инстанции, давая оценку представленному истцом договору займа, исходя из заключения эксперта, факта утери документов ответчиком и его доводов о том, что деньги передавались истцу для погашения кредита перед банком по другому договору, пришел к правильному выводу, что этот договор не является доказательством, подтверждающим возникшее у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Приведенная в решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального права, основана на доказательствах, представленных сторонами.

 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка доказательств, представленных сторонами судом первой инстанции, дана верно, с учетом их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, и, кроме того, этим доводам истца дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мытариной Е*** В***, представляющей по доверенности интересы Лазарева Д*** П***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи