УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                      Дело № 33- 326/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           24 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Смышляевой О.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Токорева Е*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2011 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования  Печеникиной В*** В*** удовлетворить.

Обязать Токорева Е*** А*** установить систему снегозадержания на металлической кровле чердака жилого дома №*** по ул.В*** г.***.

Обязать Гордиенко О*** А*** произвести ремонт деревянных конструкций крыши с опиранием вертикальной опоры под «мешком» (в месте примыкания наклонной поверхности крыши к стене возведенного Токоревым Е.А. чердака)  кровли Гордиенко О.А. на несущие стены или балки.

Взыскать с Токорева Е*** А*** в пользу Печеникиной В*** В*** расходы за проведение судебной экспертизы в  сумме 3075 руб., расходы по оплате государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с Гордиенко О*** А*** в пользу Печеникиной В*** В*** расходы за проведение судебной экспертизы в  сумме 3075 руб., расходы по оплате государственную пошлину в сумме 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Токорева Е.А. -адвоката Гриценко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Печиникиной Н.А. - Лукашиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Печеникина В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Токореву Е.А., Гордиенко О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушения кровли домовладения.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником домовладения и земельного участка по адресу: г. У***, ул. В***, д. *** а ответчики являются собственниками смежного домовладения № ***. Принадлежащий ей (истцу) земельный участок граничит с половиной дома № ***. Токорев Е.А. перестроил свою часть дома с возведением к нему второго этажа, в результате чего крыши домовладения Токорева Е.А. и Гордиенко О.А. оказались на разном уровне и в осенне-зимний период с крыши дома ответчиков на её земельный участок сходят глыбы снега, в летнее время дождевая вода. В связи с этим она не может пользоваться в полной мере своим земельным участком. Поскольку были нарушены строительные нормы в части отсутствия организованного водоотведения с кровли дождевых и талых вод, ответчики обязаны устранить указанное нарушение путем установления системы снегозадержания, ремонта деревянной  конструкции крыши.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гордиенко О.А.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В кассационной жалобе Токорев Е.А. просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что расстояние между домами № *** и № *** составляет 3 метра, однако в нарушение противопожарных норм в проходе между домовладениями расположен гараж истца. Таким образом, иск Печеникиной В.В. предъявлен необоснованно. Кроме того, суд вышел за рамки требований истца, обязав собственников установить систему снегозадержания и произвести ремонт крыши, не указав, на каких литерах это необходимо сделать.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела следует, что Печеникина В.В. является собственником жилого дома по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***.

 

Токорев Е.А. и Гордиенко О.А. являются собственниками жилого дома по адресу: г. У***, ул. В***, д. *** (по ½ доли).

 

Сторонами спора не оспаривается факт, что Токорев Е.А. перестроил крышу своего домовладения, в результате чего крыша его части домовладения и крыша части домовладения Гордиенко О.А. находятся на разном уровне. 

 

Поскольку истец утверждала, что в результате переустройства крыши нарушаются её права (на её земельный участок сходят глыбы снега, в летнее время льет дождевая вода), суд, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

 

Согласно заключению экспертизы от 07 ноября 2011 года № ***, в зимнее время года при обильных снегопадах «мешок» между металлической кровлей возведенного чердака и скатной кровлей над квартирой Гордиенко О.А. быстро заполнится снегом, и образуется единый скат кровли общей площадью 65 кв.м (ширина 7,44 кв.м, длина 8,70 кв.м). Сход снега с данного ската будет происходить непосредственно на земельный участок домовладения *** по ул. В***. Лавинообразный сход снега в зимний период, учитывая, что проход собственников дома *** осуществляется между жилыми домами *** и ***, создает угрозу жизни и здоровья собственников дома ***.

 

При этом экспертом был предложен вариант устранения нарушений - установка системы снегозадержания на металлической кровле чердака. В данном случае существенно уменьшается площадь ската за счет исключения ширины ската металлической кровли.

 

Кроме этого, эксперт отмечает, что крыша над квартирой Гордиенко О.А. требует проведения капитального ремонта.

 

В связи с этим решение суда о возложении на участников общей долевой собственности обязанности устранить допущенные нарушения прав истца в соответствии с заключением эксперта, является правильным.

 

Как указано выше, экспертное заключение дает суду возможность познать факты, требующие специальных познаний, и на основании которых он дает правовую оценку возникшим правоотношениям сторон по делу.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на требованиях статьи 67 ГПК Российской Федерации.

 

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

Доказательств необъективности указанного экспертного заключения Токоревым Е.А. в суды первой и второй инстанции не представлено.

 

Довод жалобы о том, что в нарушение противопожарных норм в проходе между домовладениями расположен гараж истца, является надуманным, поскольку он не был предметом самостоятельного рассмотрения иного спора сторон.

 

Довод жалобы о том, что суд не указал в решении, на каких участках крыши необходимо провести работы по установке системы снегозадержания, подлежит отклонению.

 

В процессе исполнения решения суда, в случае его неясности, стороны и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в указанной части.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Токорева Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи