УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело №
22 - 165/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной
Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 января 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Тихонова А.Н. и кассационные жалобы адвокатов Неспай А.В. и Костиной Н.В. в интересах
осужденного Айнетдинова Н.Н. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября
2011 года, которым
АЙНЕТДИНОВ Н*** Н***,
***, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.
201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере
195 000 рублей.
Он же оправдан по ч.
4 ст. 160 УК РФ, ст.196 УК РФ и ч.2
ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ
за отсутствием в деянии составов данных преступлений, признано право на реабилитацию.
Мера пресечения
Айнетдинову Н.Н. до вступления приговора
в законную силу оставлена без изменения -
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ООО
«***» к Айнетдинову Н.Н. о возмещении имущественного ущерба передан для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Сохранены меры,
принятые в обеспечение гражданского
иска: арест на семь нежилых зданий и земельный участок, а также на 1/3 доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Айнетдинова Н.Н., адвокатов
Неспая А.В., Костиной Н.В. и Шевцова
В.Б., представителя потерпевшего
П*** А.Н. и прокурора Тихонова А.Н. судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Айнетдинов Н.Н. признан виновным в
злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки
законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ
для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда
правам и законным интересам организации.
Преступление им совершено в феврале *** года в р.п. ***
Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В кассационном представлении государственный
обвинитель Тихонов А.Н. считает приговор
суда незаконным. Указывает на то, что суд не дал анализа всем
доказательствам, указал какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для
дела, подтверждает или опровергает каждое доказательство. Отдельные из них, а
именно: протоколы выемки от 21.05.2010г.,
от 06.04.2010г. и от 14.04.2010г., протокол обыска от 06.04.2010г.,
протокол осмотра места происшествия от 27.05.2009г., протоколы осмотра предметов
и документов от 02.04.2010г., от 27.05.2009г., 28.05.2010г., 09.04.2010г.,
заключения экспертов № Э1/596 от 20.04.2010г., № Э1/673 от 06.05.2010г. и №
Э2/1616 от 22.07.2010г. в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их
содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
подтверждает либо опровергает каждое из них. Такое доказательство, как копия
акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 31.12.2008г. оценено
противоречиво, что ставит под сомнение его доказательственное значение и
противоречит п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном
приговоре». Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения
квалифицирующий признак «повлекшее тяжкие последствия» и квалифицировал
действия осужденного только по ч.1
ст.201 УК РФ, так как в ходе следствия установлена сумма ущерба 9568537 рублей
84 копейки, причиненного действиями Айнетдинова Н.Н. Кроме того, данный признак подтверждается заключениями
соответствующих экспертиз, а также решениями Арбитражного суда Ульяновской
области, которыми установлено, что
заключением обжалуемых сделок законные
права ООО «***» были нарушены. Считает,
что суд необоснованно оправдывая Айнетдинова Н.Н. по ст.160 УК РФ указал,
что по данной статье отсутствует признак
безвозмездности изъятия чужого имущества, а также, что отсутствует объективная
сторона составов преступлений, предусмотренных ст.196 УК РФ и ст.327 УК РФ.
Выводы суда в этой части не подтверждаются
какими-либо доказательствами, не указаны мотивы, по которым суд отвергает
доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что суд
необоснованно исключил из числа доказательств заключения экспертиз, так как
экспертные исследования по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями
УПК РФ, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают. Считает,
что суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при
назначении наказания, но не мотивировал его размер. Полагает, что суд назначил
Айнетдинову Н.Н. чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее повышенной
общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших
социальных последствий и не способствующим восстановлению социальной
справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им
новых преступлений. Просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое
рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Неспай А.В., не соглашаясь с приговором суда в части осуждения
Айнетдинова Н.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что до
увольнения осужденного из ООО «***», по
шести ранее заключенным им договорам с ООО «***», последнее оплатило за выполнение строительно-монтажных
работ лишь 1 800 000 рублей и долг
составил более 10 000 000 рублей. При этом по договору подряда № 951/12 от
01.12.2008 года на сумму 27 369 638 рублей 62 копейки, заключенного между
ООО «***» и ООО «***», рабочие предприятия под руководством Айнетдинова Н.Н.
выполнили основную черновую работу, однако в дальнейшем руководство ООО «***» 21.01.2009
года расторгло этот договор по надуманным основаниям и передало объем
строительно-монтажных работ сторонней организации, лишив свое дочернее
предприятие объема работ и денежных средств. С гендиректором П*** А.Н. ООО «***»
также не возобновил данный договор, а
обеспечило ООО «***» займом в
2 000 000 рублей для погашения задолженности по налогам и заработной плате, которые
необоснованно и незаконно вошли в объем материальных затрат на восстановление
платежеспособности общества. Когда у Айнетдинова Н.Н. выкупили 31,5 % доли уставного капитала, и
осужденный стал требовать от заказчика выплат за выполненную работу, а затем восстановился на работе в судебном
порядке, осужденного стали обвинять в
заключении сделок с аффилированными лицами, злоупотреблении полномочиями,
хищении денежных средств и других, несовместимых со службой действиях. Данным фактам не дана правовая оценка ни
следствием, ни судом, между тем они, по
мнению автора жалобы, находятся в прямой
зависимости с предъявлением обвинения Айнетдинову Н.Н. Не оспаривая его действий по заключению
договора уступки права требования (цессии), он выражает несогласие с выводами
суда о том, что они совершены осужденным безвозмездно, незаконно и содержат
состав преступления. При этом указывает,
что данный эпизод следствием вменен Айнетдинову Н.Н. по 3
составам преступлений: по ч.2 ст.201, ч.4 ст.160, ст.196 УК РФ, и связан с произведенной оплатой осужденным по договорам аренды
недвижимости. Считает, что из-за
невыплат платежей ООО «***» и отсутствия денег на счете ООО «***», осужденный правомерно, в производственных целях, а не
безвозмездно, распорядился суммой
денежных средств в размере 530 727 рублей 90 копеек, перечислив её на
расчетный счет ООО «***», что являлась расчетом за аренду недвижимости, транспорта и
спецтехники. Кроме того, полагает, что
имущество, принадлежащее осужденному, на
которое наложен арест 16.06.2010 г., подлежало возвращению по основаниям
несоразмерного причиненного материального ущерба и стоимости арестованного
имущества, а также отсутствия
гражданско-правовых отношений между ООО «***» и Айнетдиновым Н.Н. Просит
приговор суда отменить, дело
производством прекратить и отменить
арест, наложенный на недвижимое имущество Айнетдинова Н.Н.
В кассационной
жалобе адвокат Костина Н.В. считает, что приговор суда подлежит отмене, дело
прекращению за отсутствием в действиях Айнетдинова Н.Н. состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Считает, что обстоятельства, указанные судом
в приговоре, не являются преступными, а характеризуют обычный деловой оборот и
нормальную работу хозяйствующих субъектов. При этом установлен факт наличия долговых обязательств
у ООО «***» перед ООО «***» за аренду нежилых помещений и транспортных средств.
Действия осужденного по заключению и оплате договора аренды нежилых помещений
были проверены и признаны законными, а поэтому перечисление ООО «***» 530 727,90 руб. ООО «***», по её
мнению, являлось погашением
задолженности за аренду нежилых помещений. По её мнению, тот факт, что этот договор с аффилированным
юридическим лицом заключен в нарушение положений п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» без согласия общего собрания участников
общества, не делает действия осужденного незаконными, а договор
недействительным, поскольку данная
сделка не оспорена в установленном порядке. При этом осужденный и без данного договора мог направить
поступившие вышеуказанные средства в ООО «***».
Считает, что предприятию договором цессии не мог быть причинен ущерб,
поскольку им была погашена часть долга, обязанного к уплате. По её мнению, обязательные признаки состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ: совершение действий «вопреки» интересам
организации, в целях «извлечения»
прибыли, а также причинение «существенного» вреда, отсутствует. По её
мнению, Айнетдинов Н.Н. при заключении
договора цессии действовал законно и в интересах руководимой им
организации. Получение ООО «***»
530 727, 90 рублей не являлось средством обогащения этой
организации. Сумма в пределах
500 000 рублей не является значимой
для ООО «******», с учетом финансового
положения данной организации, устранения
вреда не было связано с крупными материальными затратами, а поэтому, по её
мнению, не нашел своего подтверждения
такой признак, как причинение существенного вреда. Просит приговор суда отменить, дело прекратить за
отсутствием в действиях Айнетдинова
Н.Н. состава преступления.
В судебном
заседании:
- прокурор Тихонов А.Н. поддержал доводы кассационного
представления и полагал, что приговор суда подлежит отмене по приведенным им
доводам, но возражал против его отмены по доводам кассационных жалоб;
- представитель потерпевшего П*** А.Н. полагал, что приговор
суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, и считал
необоснованными доводы кассационных
жалоб;
- осужденный
Айнетдинов Н.Н., адвокаты Неспай А.В., Костина Н.В. и Шевцов
В.Б., поддержали
доводы кассационных жалоб в полном объеме и просили отменить приговор суда, а
также меры по наложению ареста на имущество, и возражали против доводов кассационного представления. При этом адвокат
Неспай А.В. указал также на то обстоятельство, что в материалах дела имелось
два договора уступки права требования, один из них датирован 01.08.2008г.,
другой - 19.12.2008г., они соответствуют
двум редакциям уставов ООО «***», чему
судом не дано надлежащей оценки. Адвокат Костина Н.В. также указала на то,
что перечислением денег из ООО
«***» по договору уступки права
требования ООО «***» в качестве арендной платы, позволили избежать
ООО «***» уплаты банковских
комиссий, привело к экономии денежных
средств, что также подтверждает, что осужденный совершил данную сделку в
интересах общества. Адвокат Шевцов В.Б. обратил внимание на то, что договор уступки права требований, в
отличие от других сделок, не был оспорен в арбитражном суде.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав вышеуказанных
лиц, судебная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения
приговора суда первой инстанции.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности
Айнетдинова Н.Н. в совершении
вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний
представителя потерпевшего П*** А.Н. следует, что после вступления им в должность генерального директора ООО «***»,
примерно в мае 2009 г. он от главного
бухгалтера общества Г*** А.И. узнал, что Айнетдинов Н.Н. заключил от имени ООО
«***» со своим аффилированным лицом договор уступки права требования (цессии),
согласно которому ООО «***» уступило ООО «***» право требования задолженности с
ООО «******» на сумму 9 000 000 рублей. Главный бухгалтер Г*** А.И.
узнала об этом договоре также в мае 2009г. непосредственно от сотрудников ООО «***»,
когда стала выяснять сроки погашения оставшейся задолженности. Согласно данным
бухгалтерского учета общества ООО «***»
выполнило для ООО «***» строительно-монтажные работы на общую сумму около 16
млн. рублей. В период руководства Айнетдинова Н.Н. денежные средства в счет
оплаты по указанному договору ООО «***» перечисляло на расчетный счет ООО «***».
После увольнения Айнетдинова Н.Н. эти
перечисления прекратились. В мае
2009 г. от сотрудников ООО «***» им стало известно, что последний платеж в счет
погашения задолженности перед ООО «***» на общую сумму 530 727 рублей 90
копеек был произведен в апреле 2009 г. путем перечисления их на расчетный счет ООО «***й» согласно
вышеуказанному договору уступки права требования. Указанная сделка была совершена
Айнетдиновым Н.Н. без согласия общего собрания участников ООО «***», то есть
незаконно. 530 727, 90 рублей
является для ООО «***», ООО «***» существенным вредом.
Свидетели Г*** А.И.,
М*** Р.А. и И*** И.П., сотрудники ООО «***»,
подтвердили данные показания,
указав также, что вышеуказанный
договор цессии в бухгалтерском учете общества
отражен не был и о его существовании известно стало в мае 2009г.
Данные показания
согласуются с заключением эксперта,
согласно которого по данным регистров бухгалтерского учета ООО «***», за период
с 01.01.2007 г. по 31.03.2009 г. операции по уступке права требования
задолженности с ООО «***» ООО «***» не
отражены.
Из показаний свидетеля С*** Ф.Р., главного бухгалтера ООО
«***» следует, что ООО «***» было привлечено ими в качестве субподрядчика для строительства
газопровода в Ульяновской области. Оплата по договору происходила путем
перечисления на расчетный счет ООО «***». Примерно в феврале 2009 г. ей
позвонили представители этого общества и
поинтересовались, по какой причине ООО «***» продолжает перечислять оплату на
счет ООО «***», в то время, как по существующему договору уступки права
требования долга оплата должна перечисляться в ООО «***». Она запросила документы,
подтверждающие уступку права требования долга, поскольку ничего об этом
договоре не знала. В феврале 2009г. на предприятие поступило извещение от ООО «***»
о состоявшейся уступке права требования долга, а также сам договор. На основании
данных документов оставшаяся часть
задолженности в сумме 530 727
рублей была перечислена на счет ООО «***».
Согласно
протоколам обыска, выемки и осмотра, вышеуказанный договор уступки
права требования (цессии) от 01.08.2008г. между ООО «***» и ООО «***, извещение
ООО «***» в адрес ООО «***» о состоявшейся уступке права требования долга, были
в ходе предварительного следствия изъяты, осмотрены, приобщены к материалам
дела в качестве вещественных доказательств.
Из заключения
эксперта следует, что подписи от имени Айнетдинова Н.Н. в договоре уступки
права требования (цессии) от 01.08.2008г. а также извещении о состоявшейся уступке права
требования выполнены, вероятно, Айнетдиновым Н.Н.
При этом из
показаний осужденного Айнетдинова
Н.Н. также следует, что договор
уступки права требования (цессии) от 01.08.2008г. между ООО «***» и ООО «***»
был подписан им. Данный договор был заключен в связи с тем,
что ООО «***» имело кредиторскую задолженность перед ООО «***» по договорам
аренды нежилых помещений и транспортных средств. По какой причине это не
отражено в договоре и был ли проведен соответствующий взаимозачет между
предприятиями, он не знает. Он также не может точно объяснить, по какой причине
должник - ООО «***» был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования
долга лишь в феврале 2009г., утверждая
при этом, что это было повторное уведомление.
Аналогичные
показания дала и К*** Н.Н., директор ООО «***» и дочь осужденного, подтверждая его доводы о том, что уступка права требования
была сделана в целях погашения задолженности по арендной плате.
На основании вышеуказанных, а также других приведенных в
приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел
к выводу о виновности Айнетдинова Н.Н. в
злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки
законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ
для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда
правам и законным интересам организации - ООО «***», генеральным директором
которой он являлся, и дал верную оценку его действиям по ст.201 ч.1 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что осужденный, действуя вопреки
законным интересам ООО «***», недобросовестно, в целях извлечения выгод и
преимуществ для своего аффилированного лица - ООО «***», в нарушение ч. 1 ст.
45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.13.1 Устава ООО
«***», не получив согласия общего собрания участников общества, подписал от
имени ООО «***» с ООО «***», в лице директора К*** Н.Н., договор уступки права
требования, датированный 01.08.2008 г. Согласно указанному договору ООО «***»
безвозмездно уступило ООО «***» право требования с ООО «******» суммы долга в
размере 9 000 000 рублей. После чего
в феврале 2009 г., подписал от имени ООО «***» извещение о состоявшейся
уступке права требования, согласно которому все расчеты должно было произвести
в пользу ООО «***», после чего направил его вместе с оригиналом вышеуказанного
договора уступки права требования в адрес ООО «***». В результате указанных
действий Айнетдинов Н.Н. причинил существенный вред правам и законным интересам
ООО «***», выразившийся в материальном
ущербе на сумму 530 727 рублей 90 копеек.
Обоснованным
является вывод суда о том, что вышеуказанный договор в соответствии с ч. 1 ст. 45
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлся сделкой, в совершении
которой имелась заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного
исполнительного органа общества, и в соответствии с ч.3 ст. 45 данного закона, а также устава ООО «***»,
она должна быть одобрена решением собрания участников общества. При этом
Айнетдиновым Н.Н. одобрение участников общества - ООО «***» на совершение
данной сделки получено не было, в данное общество договор уступки права требования не передавался, заключение данной сделки осужденный
не согласовал, одобрения совершения этой сделки собрания участников ООО
«***» не проводилось, что следовало также
из текста самого договора.
Вопреки приведенным
доводам жалоб, тот факт, что данная сделка не оспорена в арбитражном суде, сам
по себе не свидетельствует о законности
её заключения, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, равно как и тот
факт, что ООО «***» могло перечислить в
ООО «***», сумму 530 727, 90 рублей без заключения договора цессии в счет погашения имеющейся задолженности.
Обоснованными
являлись и выводы суда о том, что на незаконность действий осужденного по заключению
данного договора указывали и те факты, что
о его заключении не знали
работники бухгалтерии ООО «***», узнавшие о его существовании лишь в мае
2009 года, данный договор не был внесён
в реестр заключенных договоров. При этом сам текст договор не содержит
сведений о том на основании чего ООО «***»
в лице генерального директора Айнетдинова Н.Н. уступает ООО «***» право
требования с должника ООО «***» суммы долга.
Доводы кассационных
жалоб о том, что договор уступки права требования был заключен в ту же дату, которая указана в
договоре, и с целью погашения существующей задолженности по договорам аренды,
заключенным ранее между ООО «***» и ООО «***» были предметом тщательной
проверки суда первой инстанции. После
этого они обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку опровергаются документами, изъятыми в ООО «***,
отсутствием в договоре сведений,
оснований и обоснований, произведенной уступки права требования. Кроме того, в
договоре не указано, что право требования долга уступается именно в связи с имеющейся задолженностью по
договорам аренды. Также в нем не приведены конкретные договора, по которым
ООО «***» таким образом погашает задолженность по их оплате, не указаны суммы
этих задолженностей.
При этом, как
следует из материалов дела, часть сделок по аренде транспортных средств были
признаны арбитражным судом в последующем
недействительными.
Кроме того, данный
договор был составлен на сумму 9 000 000 рублей, то есть на сумму,
многократно превышающую сумму имевшейся задолженности по данным договорам, а о
существовании договора уступки
требования, датированного 01.08.2008г., ООО «***»
также стало известно лишь 11.02.2009 года.
На незаконность его
заключения указывает и то
обстоятельство, что он не был отражен в бухгалтерской отчетности ООО «***».
Судом при вынесении
приговора также была дана оценка и тому
обстоятельству, что копия вышеуказанного договора датирована другой датой -
19.12.2008г.
Суд при этом обоснованно исходил из того, что какой датой датирован
договор уступки права требования,
существенного значения не имеет,
поскольку был установлен факт того, что денежные средства незаконно были перечислены
на счет ООО «***». По мнению судебной коллегии, ни влияют на это и редакции
уставов ООО «***».
Действия
Айнетдинова Н.Н., связанные с распоряжением
вышеуказанным образом денежными
средствами, принадлежащими ООО «***», с учетом его финансового положения, не были
продиктованы производственной необходимостью,
были совершены им вопреки интересам
общества, и не были связаны с оплатой имеющейся задолженности перед ООО
«***», и совершены им, вопреки доводам жалоб, в
целях получения выгод и преимуществ для своего афиллированного лица -
ООО «***».
Приведенные доводы
о том, что перечислением денежных средств по данному договору напрямую в
ООО «***» привело к их экономии путем неуплаты банковской
комиссии, а поэтому осужденный действовал в интересах общества,
являются неубедительными, поскольку судом установлен незаконный характер самой
сделки, в результате которой был
причинен существенный вред ООО «***».
Вопреки доводам
жалоб суд, проанализировав данные о
финансовом положении предприятия, свидетельствующие о том, что в инкриминируемое осужденному время совершения преступления, общество
работало с убытком, а поэтому обоснованно
пришел к выводу о том, что причиненный
материальный ущерб в сумме 530 727, 90 рублей, в результате
незаконных действий Айнетдинова Н.Н., являлся существенным вредом, причиненным
правам и законным интересам ООО «******».
Доводы жалобы о
последующих финансовых затратах данного
общества по признанию в арбитражном суде незаконным заключенных Айнетдиновым
Н.Н. договоров, сами по себе не свидетельствуют
о том, что сумма ущерба не является существенным вредом для ООО «***»,
поскольку они были произведены уже после принятия мер по стабилизации финансового положения предприятия
со стороны ООО «***».
При этом сам
характер договорных взаимоотношений между данными обществами, как
субъектами предпринимательской
деятельности, наличие задолженности по договорам со стороны ООО «***», увольнение Айнетдинова Н.Н. с
должности генерального директора ООО «***»,
сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими уголовную
ответственность последнего за совершение преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, и не
свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела, а также о нарушениях закона, связанных с начатым уголовным преследованием Айнетдинова Н.Н.
Выводы суда об
исключении из обвинения Айнетдинова Н.Н.
по данной статье УК РФ
квалифицирующего признака
«повлекшее тяжкие последствия» судом мотивированы надлежащим образом, сделаны
на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, и
судебная коллегия согласна с мотивированными суждениями в этой части.
Вопреки доводам
жалоб, оправдание Айнетдинова Н.Н. в части предъявления обвинения, связанного с
заключением им иных договоров, само по себе
не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, связанного
с заключением договора уступки
права требования, поскольку его вина в этом доказана в установленном законом порядке.
Таким образом,
выводы суда о виновности Айнетдинова
Н.Н. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в приговоре описано противоправное действие
осужденного, приведены все доказательства, на основании которых сделаны
указанные выше выводы суда, дан им анализ, а также указаны мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства.
Вопреки доводам
кассационного представления, приговор
суда соответствует требованиям
статей 299, 305-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора осужденному по вышеуказанной статье
уголовного закона.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон судом были
разрешены в установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам
кассационного представления, суд, исследовав обстоятельства, подлежащие
доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам
статьи 88 УПК РФ, и в соответствии со
статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым
он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.
При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с
оценкой и изложением в приговоре представленных сторонами процесса
доказательств, судом допущено не было.
Выводы суда о признании недопустимыми доказательствами
заключения автотовароведческой судебной экспертизы и заключение бухгалтерской судебной экспертизы мотивированы надлежащим образом,
оценка им дана в совокупности с
дополнительными данными, полученными при допросах свидетелей, в том
числе имеющих соответствующий уровень профессиональной подготовки, специальные
познания в области ценообразования и занимающимися оценочной, экспертной
деятельностью, представленными стороной защиты дополнительными документами,
учтены при этом и методики, которые использовали эксперты при проведении
экспертиз. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд первой инстанции
обоснованно поставил под сомнение результаты вышеуказанных экспертных
исследований и дал им оценку в совокупности со всеми исследованными
доказательствами.
Оснований стать под
сомнение мотивированные выводы суда
первой инстанции в этой части, несмотря на доводы кассационного представления, не
имеется.
Обоснованными
являются и выводы суда об оправдании Айнетдинова Н.Н. по составам
инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ст.196 УК РФ
и ч.2
ст.327 УК РФ, что также
оспаривается в кассационном представлении.
Хищение чужого
имущества путем растраты предполагает безвозмездность его изъятия. Суд первой инстанции, с учетом всех
обстоятельств дела, пришел к правильному
выводу о том, что достоверных и
достаточных доказательств того, что по указанию Айнетдинова Н.Н. имели место
приписки по расходу ГСМ, запчастей, расходов денежных средств на ремонт, не
установлено. Наличие у Айнетдинова Н.Н.
при заключении договора уступки права требования, датированного 01.08.2008
года, умысла и цели на хищение, безвозмездную растрату указанной суммы в пользу аффилированного
лица, собранными по делу доказательствами также
не подтверждено. Осужденный Айнетдинов Н.Н. указывал, что транспортные
средства были арендованы для осуществления предприятием своих уставных целей,
использовались им, подчиненными ему сотрудниками в работе, для осуществления
финансово – хозяйственной, уставной деятельности предприятия и данный довод
также не опровергнут представленными доказательствами.
Оправдывая Айнетдинова Н.Н. по ст. 196 УК РФ суд также правильно исходил из того, что
для привлечения его к уголовной
ответственности по данной статье
необходимо было установить и доказать,
что он при заключении указанных в обвинении договоров с аффилированными лицами
действовал именно с целью совершения преднамеренного банкротства общества. Вместе с тем, представленные стороной
обвинения доказательства, также не подтверждали, бесспорно, что он, осуществляя руководство ООО «***», при
заключении договоров аренды спецтехники, грузового и легкого транспорта с
аффилированными лицами, договора уступки права требования, действовал именно с
целью доведения предприятия до банкротства.
При этом судом было установлено,
что Айнетдиновым Н.Н., а также другими лицами, для поддержания деятельности
предприятия неоднократно вносились денежные займы, что также свидетельствует об
отсутствии умысла на преднамеренное
банкротство. Судом также принято во внимание, что заявление о признании предприятия банкротом в
арбитражный суд подало другое лицо, в
период нахождения осужденного на
больничном и без его ведома.
Не вызывает
сомнений у судебной коллегии и
обоснованность выводов суда об
оправдании Айнетдинова Н.Н. по предъявленному обвинению по ст. 327 ч. 2
УК РФ. Принимая решение в этой части,
суд правильно исходил из того, что
стороной обвинения по данному
эпизоду не установлены и не доказаны обстоятельства, указанные в ст. 73 ч. 1 УК
РФ, в том числе время, место, способ,
иные обстоятельства изготовления протоколов. Не
было установлено и доказано, что именно Айнетдинов Н.Н. изготовил тексты
указанных протоколов, а также, что именно им они предоставлялись для подписания другими лицами, что
именно осужденный непосредственно передал их для их представления в арбитражном суде в
качестве доказательств.
Доводы
кассационного представления о том, что в приговоре судом
не приведены доказательства, послужившие основанием для оправдания, не
была дана оценка ряду собранных по делу доказательств, которые были исследованы
в судебном заседании, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Как следует из приговора и материалов дела, стороной обвинения в обоснование вины
осужденного были приведены одни и те же
доказательства, при этом все
исследованные доказательства подробно
изложены судом в приговоре.
Таким образом,
тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им
правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Айнетдинова Н.Н. составов вышеуказанных
преступлений, указав при этом обстоятельства, установленные судом, основания
оправдания, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд
отверг доказательства стороны обвинения.
Вопреки доводам
представления, наказание осужденному Айнетдинову Н.Н. было назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия
отягчающих, а поэтому оно по своему виду
и размеру, является справедливым.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности
Айнетдинова Н.Н. суд пришел к правильному выводу, что достижение целей
наказания в отношении него возможно путем назначения штрафа.
Оснований
сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит,
как и не имеется оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного
наказания.
Несмотря на изменения, внесенные в Уголовный кодекс
Российской Федерации Федеральным законом
от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, судебная коллегия, учитывая
фактические обстоятельства и степень общественной опасности
совершенного Айнетдинова Н.Н. преступления не находит оснований для
изменения его категорий
в соответствии с частью 6 статьи
15 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, и учитывая, что предъявленные к
Айнетдинову Н.Н. гражданские иски по существу судом разрешены не
были, то
сохранение при вынесении
приговора мер, принятых в их обеспечение в виде наложения ареста на имущества
осужденного, не противоречит требованиям
закона.
Кроме того, принятие
решения о снятии этих мер,
возможно, и в дальнейшем при решении
вопросов, связанных с исполнением
приговора.
Учитывая сумму предъявленных исковых требований, то
оснований для признания её
несоразмерной стоимости арестованного
имущества, не имеется.
Таким образом
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов как кассационных жалоб, так и
представления.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда города Ульяновска
от 29 ноября 2011 года в отношении осужденного АЙНЕТДИНОВА Н*** Н***, а
кассационное представление
государственного обвинителя Тихонова
А.Н. и кассационные жалобы адвокатов Неспая
А.В. и Костиной Н.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
