УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-272/2012
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова
О.Н.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Гаранина И*** М***
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаранина И*** М*** сумму страхового
возмещения в размере 143 047 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины 4
161 рубль, расходы за услуги представителя 5 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., объяснения Гаранина И.М. и его представителя Пахомова
В.А., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаранин И.М.
обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО SR, государственный регистрационный знак ***,
который в период с 29.07.2010 года по 28.07.2011 года был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования
транспортных средств от 28.07.2010 года на сумму 260 000 рублей по рискам
«хищение» и «ущерб».
В период действия
договора страхования - 07.07.2011 года салону автомобиля был причинен ущерб в
результате разгерметизации баллончика с монтажной пеной.
По данному факту он
обратился в страховую компанию, однако письмом от 28.07.2011 года в выплате страхового возмещения ответчиком
отказано.
В соответствии с
проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного
составляет 140 047 рублей 83 копейки, за проведение оценки им оплачено 3
000 рублей.
Просил взыскать с ответчика
материальный ущерб в размере 140047 рублей 83 копейки, расходы по оценке ущерба
в размере 3000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, государственную пошлину
4161 рубль.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда
как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
В обоснование жалобы
ссылается на договор КАСКО, заключенный с Гараниным И.М., по условиям которого
сторонами обоюдно определен вариант страхового возмещения в виде ремонта на
СТОА по направлению страховщика. Договором не предусмотрена обязанность
страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю наличным или
безналичным способом, в связи с чем требования истца являются незаконными.
Указывает на то, что
взрыв монтажной пены в салоне автомобиля не относится к страховым случаям,
перечень которых имеется в Приложении № 1 к Правилам добровольного страхования
транспортных средств № 171 и является исчерпывающим.
Баллончик с бытовой
монтажной пеной хранился истцом с нарушением инструкции по эксплуатации, в
горизонтальном положении и при температуре выше 35 градусов С. Ущерб
транспортному средству от взрыва баллончика монтажной пены является результатом
противоправных действий собственника автомобиля.
Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание наличие у производителя монтажной пены «PROFPUR» в продаже средства для удаления монтажной
пены с одежды и кожи.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд кассационной инстанции не явился, о
месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения истца и его представителя определила рассмотреть жалобу в
отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По делу установлено,
что 07.07.2011 года в результате разгерметизации баллончика с монтажной пеной
«PROFPUR» салону принадлежащего Гаранину И.М. автомобиля РЕНО SR,
государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения, монтажная пена
повредила практически весь салон автомобиля.
Поскольку указанный
автомобиль был застрахован истцом по полису добровольного страхования от 28.07.2010 года по рискам «ущерб» и
«хищение» в ООО «Росгосстрах», Гаранин И.М. обратился
в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик не признал
случай страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.1
ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 3.1
Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники №171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах»от
11.02.2010 года № 35хк, «ущербом» является повреждение или гибель
застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе
дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1
указанного Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.
Суд первой
инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела
доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гаранина И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Из представленных в
материалах дела Правил страхования
усматривается, что случай причинения транспортному средству истца ущерба
вследствие взрыва в салоне автомобиля баллончика с монтажной пеной не является
исключением из страхового покрытия.
В параграфе 12
Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств имеется
перечень исключений из страхового покрытия, согласно п.п. «м» п. 12.1 которого
не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.3.2. Приложения
вследствие пожара или взрыва при погрузке, выгрузке или перегрузке горючих или
взрывоопасных веществ и предметов в не предназначенном для таких целей
застрахованном транспортном средстве.
Пунктом 3.2.1.
Правил страхования к страховым случаям отнесено повреждение транспортного
средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в
результате взрыва – мгновенного разрушения имущества под давлением
расширяющихся газов или пара (п.п. «л»).
Вывод районного суда
об отсутствии законных оснований для отказа истцу в страховой выплате по
договору добровольного страхования транспортного средства, судебная коллегия
считает правильным.
В соответствии со
ст.ст. 961, 963 Гражданского кодекса РФ
основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты являются:
неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о
наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя
или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Если законом или
договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил
вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской
войны, народных волнений всякого рода или забастовок; за убытки, возникшие
вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964
Гражданского кодекса РФ).
Поскольку случай
истца не относится к перечисленным в законе основаниям для отказа в выплате
страхового возмещения, в действиях Гаранина И.М. не установлено умысла в
причинении ущерба застрахованному автомобилю, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика заявленную истцом сумму ущерба в виде стоимости устранения
дефектов автомобиля в размере
140 047 рублей 83 копейки и расходов по оценке ущерба в размере
3000 рублей.
Ссылку представителя
ответчика в кассационной жалобе на то, что повреждение автомобиля истца
произошло в результате противоправных
действий и халатности Гаранина И.М., вследствие нарушения истцом условий
хранения и транспортировки баллончика с монтажной пеной, судебная коллегия
считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства являлись предметом
исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Довод кассационной
жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскано страховое возмещение
в денежном выражении, поскольку договором страхования предусмотрен вариант
выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА,
судебная коллегия также считает несостоятельным.
Ответчиком не
представлено в суд доказательств направления транспортного средства истца на
ремонт на СТО, а также необоснованного отказа страхователя от данного вида
страхового возмещения. Из письма ООО «Росгосстрах» от
28.7.2011 года № *** усматривается, что ответчик, не признав случай
страховым, отказал истцу в страховом
возмещении в каком-либо виде.
Страховая выплата -
денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования
и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3
ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в
Российской Федерации").
Истец не может быть
лишен права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в
денежной форме, несмотря на наличие в договоре страхования условия о выплате
страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА
по направлению страховщика.
Решение суда о
взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является
обоснованным, поскольку право страхователя на получение страхового возмещения в
денежном выражении гарантировано
законом.
Ни нормы
Гражданского кодекса РФ, ни Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат такого вида
страхового возмещения как направление транспортного средства страхователя для
ремонта на станцию технического обслуживания.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Доводы, приведенные
в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену решения суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
