УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 января 2012 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю. и Бешановой С.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании 25 января 2012 года кассационные жалобы
осужденного Сверчкова А.В. и адвоката Дозорова Н.Ф. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09
декабря 2011 года, которым
СВЕРЧКОВ А*** В*** ранее не
судимый,
осужден
по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок отбытия наказания
исчислен с 09 декабря 2011 года.
Приговором постановлено взыскать со Сверчкова А.В. в пользу
М*** И.В. 400 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, процессуальные
издержки в размере 12 000 рублей, затраченных на оплату услуг
представителя.
Признано право на удовлетворение исковых требований заместителя прокурора
Ленинского района г.Ульяновска в интересах МУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» в части взыскании денежных средств за
лечение М*** И.В., вопрос о размере возмещения передан в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором суда решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление
государственного обвинителя Чубаровой О.В. отозвано в соответствии с
ч.3 ст.359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи
Романюк М.П., выступления адвоката
Дозорова Н.Ф., представителя потерпевшего адвоката Курушиной Е.Г., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сверчков А.В.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека.
Преступление было
совершено 23 июля 2011 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
указанных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Сверчков А.В. и адвокат Дозоров Н.Ф. считают приговор
подлежащим отмене вследствие нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые
могли существенно повлиять на выводы суда, а именно потерпевший спровоцировал
конфликт своими противоправными действиями и угрозами в адрес Сверчкова А.В.,
демонстрируя навыки рукопашного боя, на неоднократные предупреждения, что
Сверчков А.В. будет защищаться, М*** не реагировал, продолжал нападать, желая
причинить ему вред. Считают, что в
действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого преступления,
поскольку Сверчков А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, взял нож
для защиты и предупреждения совершения над ним насилия и утверждают, что по
неосторожности, при падении, задел ножом потерпевшего, что не опровергнуто в
судебном заседании. Самого момента нанесения ранения потерпевший не видел. Кроме того, со стороны оперативных
сотрудников было оказано психологическое давление на обвиняемого и свидетеля К***
для получения признательных показаний в совершении преступления, их показания
на следствии являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того,
осужденный указывает на то, что при определении морального вреда суд не учел степень
вины потерпевшего, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, смерть
отца, а также преклонный возраст матери.
Просят приговор
отменить, уголовное дело прекратить, уменьшив размер компенсации морального
вреда.
В судебном заседании:
адвокат Дозоров Н.Ф.
поддержал доводы кассационных жалоб, просил приговор суда отменить,
производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сверчкова А.В.
состава преступления;
адвокат Курушина Е.Г. -
представитель потерпевшего М*** И.В. возражала против удовлетворения жалоб,
указала на правильность квалификации действий Сверчкова А.В. и законность
приговора;
прокурор Хуртина А.В.
возражала против удовлетворения жалоб, указала на законность и обоснованность
приговора, справедливость назначенного наказания и соразмерность компенсации
морального вреда.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены правильно, и выводы о виновности
Сверчкова А.В. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний
очевидца произошедшего свидетеля К*** А.М., данных им на предварительном
следствии, следует, что 23 июля 2011 года между Сверчковым А.В. и М*** И.В.
произошел конфликт, из-за того, что последний носит беспалые перчатки. Сверчков
А.В. и М*** И.В. стали нецензурно оскорблять друг друга, схватились за одежду.
После этого, Сверчков А.В., взяв нож, подошел к М*** И.В., на что М*** И.В.
нанес осужденному удар кулаком по лицу, и они снова схватились за одежду, при
этом нож оставался в руках у Сверчкова А.В. В ходе борьбы они упали и
продолжили бороться, нож все еще находился в руках Сверчкова А.В. В момент
когда Сверчков А.В. встал, то ножа у него не было, а у М*** И.В. из левого бока
шла кровь.
Данные показания
полностью согласуются с показаниями, данными Сверчковым А.В. при допросе в
качестве подозреваемого, в которых он пояснил об аналогичных обстоятельствах
возникновения конфликта между ним и М*** И.В. Также показал, что, после падения
М*** И.В. оказался на спине, а он, Сверчков А.В., сидел на нем. Разозлившись и
желая отомстить, он нанес М*** с силой один удар ножом в область левого бока.
Кроме того, судом
был исследован и собственноручно написанный осужденным протокол явки с
повинной, в котором Сверчков А.В. добровольно сообщил о том, что он ударил
ножом М*** А.В.
Также
вышеприведенные показания осужденного и свидетеля К*** А.М. согласуются с
показаниями потерпевшего М*** И.В., подтвердившего, что 23 июля 2011 года между
ним и Сверчковым А.В. неоднократно происходили конфликты, причиной последнего
конфликта послужило недовольство Сверчкова А.В. относительно его, М***,
камуфляжной формой одежды. Они стали оскорблять друг друга, затем сцепились за
одежду, толкались, но ударов друг другу не наносили. После чего Сверчков А.В. взял складной нож, и, не раскладывая его, стал
направлять нож в сторону груди, нецензурно выражаясь в его адрес. Он подумал,
что Сверчков хочет нанести ему удар металлической частью ножа, в связи с чем
взял одной рукой за шею Сверчкова А.В., а второй рукой нанес удар в область
лица. От этого удара Сверчков не упал, а схватил левой рукой за его одежду, а
вторую руку держал за спиной. Он – М*** замахнулся на него еще раз, но ударить
его не смог. В это время он зацепился ногой о веревку и упал в яму на спину, Сверчков же, падая, как
бы сел на него сверху на область паха и, согнув в коленях свои ноги, с силой
удерживал его ноги, левой рукой схватил за грудки, а правую руку держал за
спиной. Он, М***, пытался вылезти из-под него, пытался обеими руками схватить
его за одежду и шею и таким образом скинуть его с себя, но это у него не
получалось. В таком положении они
боролись в течение 1-2 минут. В это время он почувствовал тепло в области
левого бока, а потом сильную боль, начал задыхаться и терять силы. Он понял,
что Сверчков нанес ему удар в бок ножом. На его крик подбежал кто-то из друзей,
стащил с него Сверчкова.
Кроме того,
потерпевший в ходе следственного эксперимента наглядно продемонстрировал
обстоятельства и механизм причинения ему телесных повреждений Сверчковым А.В.
В ходе очной ставки
со Сверчковым А.В. М*** И.В. настаивал на своих показаниях.
О том, что между М***
И.В. и Сверчковым А.В. происходил конфликт, из-за перчаток, которые были на
потерпевшем, переросший в драку, показали и свидетели К*** Е.В., М*** Е.Н., С***
А.А. и С*** Е.В.
Объективно
изложенные показания подтверждаются заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у М*** И.В. имелось
проникающее слепое торако-абдоминальное (в грудную, брюшную полости и
забрюшинное пространство), колото-резанное ранение с повреждением межрёберных
мышц в нижней трети грудой клетки слева, левого купола диафрагмы, краевым
повреждением селезёнки, слепым ранением верхнего полюса левой почки, внутренним
и наружным кровотечением, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Данное колото-резаное ранение получено незадолго
до обращения за медицинской помощью от однократного действия орудия,
обладающего колюще-режущими свойствами, типа плоского клинка ножа, возможно,
ножа, представленного на экспертизу
Учитывая
согласованность показаний потерпевшего и указанных свидетелей между собой, а
также с показаниями Сверчкова А.В. в качестве подозреваемого, подтвержденность
их другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской
экспертизы, отсутствие у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору
Сверчкова А.В., суд пришел к верному выводу о достоверности вышеуказанных
показаний и обоснованно положил их в основу приговора.
При этом, суд
обоснованно отнесся критически к показаниям Сверчкова А.В. и свидетеля К***
А.М., данным в ходе судебного заседания. Утверждение Сверчкова о том, что он не
помнит момент нанесения удара, причинил ранение М*** по неосторожности, а также
утверждение К*** о том, что нож в руке у Сверчкова он не видел, события помнит
плохо, и заявления Сверчкова А.В. и К*** А.М. о даче показаний на
предварительном следствии под психологическим воздействием со стороны
сотрудников полиции, суд верно признал активной позицией защиты подсудимого от
предъявленного обвинения и признал достоверными, соответствующими
действительности показания К*** А.М., данные им на предварительном следствии и
показания Сверчкова А.В. в качестве подозреваемого.
Вопреки доводам
жалоб, суд тщательно проверил и обоснованно отверг утверждение о применении к
осужденному и свидетелю К*** А.М., недозволенных методов следствия, в
результате чего они дали показания не соответствующие действительности.
Как видно из процессуальных документов,
допросы Сверчкова А.В. и К*** А.М. были проведены в соответствии с требованиями
закона, в том числе в отношении осужденного с участием адвоката, протоколы
подписаны допрашиваемыми после их прочтения, при этом замечаний по поводу
неверно изложения показаний от допрашиваемых не поступало.
Проанализировав
приведенные выше, а также иные исследованные по делу доказательства, суд пришел
к верному выводу о том, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему
Сверчков А.В. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее
пределы, поскольку, вопреки доводам жалобы, никакого общественно опасного
посягательства на осужденного совершено не было. Свой вывод об отсутствии факта
общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего на осужденного и,
как следствие, отсутствии необходимости в применении мер защиты суд мотивировал
убедительно и подробно, в соответствии с требованиями закона. Оснований
сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности также были
предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания суда первой инстанции,
они обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и
опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценив
доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины
Сверчкова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М*** И.В.,
опасного для его жизни. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
При этом в приговоре
суд обоснованно указал, что об умысле Сверчкова А.В. на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение со значительной силой
удара ножом, имеющим большую поражающую способность, в область расположения
жизненно важных органов.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием в действиях
Сверчкова А.В. состава преступления не имеется. Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
равенства и состязательности сторон.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и
достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно тщательно
исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и
дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в
совокупности. Суд указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства и
отвергнуты другие. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту
и им дана надлежащая оценка.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с
требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были
рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности
Сверчкова, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, смягчающих обстоятельств. Выводы суда по вопросам назначения наказания
мотивированы в приговоре. Назначенное наказание является справедливым,
соразмерным содеянному. Оснований для изменения категории преступления с
тяжкого на преступление средней тяжести суд обоснованно не усмотрел.
Гражданский иск
потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам
жалобы осужденного, разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований
для уменьшения размера суммы, взысканной в пользу потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.
Суд при определении
размера компенсации морального вреда обоснованно учел причинение умышленными
действиями Сверчкова А.В. физических и
нравственных страданий потерпевшему М*** И.В., степень вины осужденного, его
материальное положение, а также требования соразмерности и справедливости.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска прокурора о взыскании
средств за лечение потерпевшего М*** И.В. судом допущено противоречие, а именно,
в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об оставлении
иска без рассмотрения, поскольку иск был заявлен в интересах МУЗ «Центральная городская
клиническая больница г.Ульяновска», а у потерпевшего был заключен договор об
обязательном медицинском страховании со страховой компанией ООО
«ВСК-Милосердие», а в резолютивной части приговора суд признал право на
удовлетворение исковых требований прокурора в интересах МУЗ «Центральная
городская клиническая больница г.Ульяновска» и передал вопрос о размере
возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Судом также допущено
нарушение при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных
издержек в пользу потерпевшего за услуги представителя. Как видно из протокола
судебного заседания. 29 ноября 2011 года в судебном заседании потерпевшим был
заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, а также заявлено о
взыскании процессуальных издержек в сумме 8000 рублей, в подтверждение чего
были представлены квитанции об оплате труда представителя на указанную сумму. В
приговоре судом постановлено взыскать процессуальные издержки с осужденного в
сумме 12 000 рублей. Действительно, в деле имеется еще одна квитанция от 30
ноября 2011 года на сумму 4000 рублей. Однако, из протокола судебного заседания
не видно, что данная квитанция была приобщена к материалам дела, исследовалась
судом, что потерпевший увеличил требования о компенсации расходов на услуги
представителя, не ясно, знал ли об этой квитанции Сверчков А.В.
Таким образом, судом
был нарушен уголовно-процессуальный закон, а потому приговор в части разрешения
гражданского иска о взыскании средств за лечение потерпевшего и части решения
вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене, а дело в этой части направлению
на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в части иска в порядке
гражданского судопроизводства, а в части процессуальных издержек в порядке
ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2011 года в отношении СВЕРЧКОВА А***
В*** изменить:
отменить приговор в части
взыскания процессуальных издержек со Сверчкова А.В. в пользу М*** И.В. в
размере 12000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, а дело в этой
части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399
УПК РФ в тот же суд в ином составе судей.
Отменить приговор в части
разрешения гражданского иска прокурора в интересах МУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» о взыскании средств за лечение потерпевшего
и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
