УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Д***                                                                      Дело №22-204/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.

судей  Львова Г.В., Копилова А.А.

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу осужденной Семеновой В.А., адвоката Прокопенко В.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2011 года, которым

СЕМЕНОВА  В***  А***,

***

осуждена   по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Семеновой В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2983 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления адвоката Никишиной С.А.,  прокурора Идеотулова Р.Ш.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова осуждена за нападение на З*** и Г***. в целях хищения чужого имущества, с  угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 26 июля 2011 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- осужденная Семенова не соглашается с приговором суда в части квалификации её действий как разбойное нападение. Утверждает, что не имела умысла на применение ножа в отношении потерпевших, поскольку только держала его в руке, когда потерпевшая З*** сама отдала ей свой сотовый телефон, а потерпевшая Г*** – золотую цепочку и крестик. Просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст.161 УК РФ;

- адвокат Прокопенко В.Г. считает, что установленные судом обстоятельства, преступления, совершенного осужденной Семеновой,  противоречат квалификации её действий. Ссылаясь на показания Семеновой, просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в рамках санкции данной статьи.   

Кассационное представление отозвано прокурором в соответствии с положениями ст.359 ч.3 УПК РФ.  

В судебном заседании кассационной инстанции:

- адвокат Никишина С.А. просила удовлетворить кассационные жалобы, сославшись на показания Семеновой о том, что она не угрожала ножом потерпевшим, когда забирала у их вещи;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. считал доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной Семеновой и адвоката Прокопенко В.Г.,  необоснованными. Просил приговор суда  в отношении Семеновой оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Семеновой в разбойном нападении на  З*** и Г*** в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно.

Все доводы Семеновой, приведенные ею в свою защиту, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции  и признаны судом несостоятельными.

В частности, утверждения Семеновой о том, что З*** добровольно отдала ей свой сотовый телефон, а Г*** отдала ей свою цепочку и крестик после того, как она высказала угрозу взять на кухне нож, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевших З*** и Г***, из содержания которых следует, что *** 2011 года они находились в квартире З***, когда туда пришла Семенова и стала требовать у них деньги. После этого Семенова  взяла на кузне нож и направила лезвие ножа  в сторону З***, потребовав, чтобы последняя отдала ей свой сотовый телефон. Забрав у З*** сотовый телефон, Семенова потребовала, чтобы Г*** отдала ей золотую цепочку с крестиком. В ответ на отказ Г*** выполнить данное требование, Семенова направила в её сторону лезвие ножа, после чего Г*** вынуждена была отдать Семеновой указанные вещи. Выходя из квартиры, Семенова забрала сланцы, принадлежащие Г***. При этом каждая из потерпевших показала, что воспринимала демонстрацию ножа Семеновой, как реальную угрозу применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, а связи с  чем, каждая из них не смогла оказать какого-либо сопротивления Семеновой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имелось.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей А*** Н.В., С*** Д.В., С*** Г.С. и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом опознания Семеновой потерпевшей Г***, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в своей явке с повинной и признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, Семенова показала, что с целью хищения сотового телефона З*** и изделий из золота, принадлежащих Г***, она подошла к ним с ножом в руке, направив  лезвие ножа в сторону каждой из потерпевших. Испугавшись, потерпевшие З*** и Г*** не стали оказывать ей сопротивления и отдали ей указанные вещи. После этого она забрала сланцы, принадлежащие Г***, и ушла из квартиры.   

Суд достаточно полно исследовал утверждения Семеновой в суде о том, что в ходе предварительного следствия она не давала признательных показаний, а протоколы допросов подписала под давлением со стороны сотрудников полиции, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что допросы Семеновой в качестве подозреваемой, обвиняемой, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката. Заявлений, ходатайств от Семеновой, как в ходе проведения следственных действий, так и при ознакомлении с материалами дела, не поступало.

Анализ и оценка показаний Семеновой, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания Семеновой, поскольку они согласуются с  исследованными в суде доказательствами

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других не имеется оснований.

Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Семеновой преступления и правильно квалифицировать её действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Наказание назначено осужденной Семеновой в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего, наказание. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные доказательства. Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденной, в том числе на её защиту, в материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по делу судье не заявлялось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного ею преступления. Каких-либо противоречий в  приговоре судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2011 года в отношении Семеновой В*** А*** оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи