УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-269/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова
О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Камаловой З*** З*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Камаловой З*** З*** к Камалову М*** З***, Насртдиновой Г*** А*** о выделе доли
дома и земельного участка в натуре, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***,
д. ***, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения истицы Камаловой З.З., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, ответчика Камалова М.З., не согласившегося с доводами
кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камалова З.З.
обратилась в суд с исковым заявлением к Камалову М.З. и Насртдиновой Г.А. о
выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование
требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат
30/100 долей жилого дома и 30/100 долей земельного участка, расположенных по
адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***. Другими сособственниками домовладения и
земельного участка по указанному адресу являются Камалов М.З. (30/100 долей) и Насртдинова
Г.А. (40/100 долей).
Между нею и
ответчиками фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным
участком.
На ее предложение о
выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка ответчики не согласились.
На выплату компенсации за свою долю она не согласна.
Просила выделить ей в
натуре долю в жилом доме с пристроями и земельный участок с учетом сложившегося
порядка пользования и нуждаемости сторон в определенных помещениях, что
соответствует квартире ***: литер «А» - жилая комната 15,53 кв. м, кухня 7,80
кв. м, литер «а» - сени 8,09 кв.м (3,73 м х 2,17 м), литер «к1» - крыльцо,
литер «у1» туалет - 1,0 кв.м., литер III - полисадник 48,01 кв.м
(сторона, граничащая с домом со стоны 2-го пер. М*** - 4,0 м, сторона,
граничащая с ул. Б*** – 12,5 м, расстояние между домом и забором со стороны ул.
Б*** – 3,00 м, расстояние между домом и забором со стороны 2-го пер. М*** –
3,11 м).
Ответчику Камалову
М.З. просила выделить квартиру ***: литер «А» - жилая комната 11,11 кв.м, кухня
8,67 кв.м, коридор 5,55 кв.м, литер «а» - сени 9,33 кв.м (4,3 м х 2,17 м),
литер «к1» - крыльцо, литер «Г1» - гараж 49,14 кв.м (стороны гаража 3,9 м, 4,6 м, 11,49 м,11,57 м), литер III – полисадник 13,87 кв.м (сторона, граничащая
с домом со стороны 2-го пер. М*** – 4,3 м, сторона, граничащая со 2-м пер. М***
– 4,65 м, ширина – 3,11 м).
С учетом того, что
площадь части жилого дома, занимаемая ответчиком Камаловым М.З., по величине больше
площади части жилого дома, занимаемой ею, на 3,24 кв.м, данную площадь просила
возместить ей за счет огорода. Указала, что граница предполагаемого раздела
огорода (параллельно ул. Б***) должна быть следующая: сторона, граничащая с лит.
«Г1», - 7,84 м, от лит. «Г1» в сторону литера «а» - 1,0 м, параллельно лит.
«Г1» (на расстоянии 1,0 м) - 2,8 м, сторона, граничащая с лит. «а» - 4,5 м.
В связи с тем, что
лит. «Г1» - гараж фактически переходит ответчику Камалову М.З., а также при
разделе жилого дома данному ответчику причитается площадь на 3,24 кв.м больше,
просила взыскать с Камалова М.З. в её пользу денежную компенсацию в размере
20 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Камалова З.З. просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Не соглашается с
выводом суда о том, что предложенный ею вариант раздела дома приведет к
существенному ухудшению технического состояния здания, поскольку данный вывод
сделан без проведения по делу судебной экспертизы.
Считает, что выдел в
натуре доли земельного участка также возможен, поскольку участок не относится к
неделимым объектам. Выделенная доля из общей долевой собственности впоследствии
«выравнивается» денежной компенсацией.
Указывает, что
ответчик постоянно чинит ей препятствия в пользовании имуществом, и иначе как в
судебном порядке она не может защитить свои права.
Ответчица
Насртдинова Г.А. в суд кассационной инстанции не явилась, представила заявление
о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что истице Камаловой З.З. на праве общей долевой собственности принадлежит 30/100
долей жилого дома и 30/100 долей земельного участка, расположенных по адресу:
г.Ульяновск, ул.Б***,***.
Ответчикам Камалову
М.З. на праве общей долевой собственности принадлежит по 30/100 долей дома и
земельного участка по указанному адресу, а Насртдиновой Г.А. – по 40/100 долей
дома и земельного участка.
Общая площадь жилого
дома составляет 99,27 кв.м, общая площадь земельного участка – 596,9 кв.м.
Право собственности
Камаловой З.З. и Камалова М.З. на указанные доли в праве общей долевой
собственности на дом и земельный участок возникло на основании договора дарения
от 13.09.2011 года и дополнительного соглашения
от 13.10.2011 года
Из материалов
инвентарного дела, технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул. Б***,
*** г. Ульяновска, пояснений участников
процесса усматривается, что истица и ответчик Камалов М.З. пользуются частью
жилого дома с литерами А, а, к и к1; ответчица Насртдинова Г.А. занимает часть
дома с литерами А1, А2, А3, а1. Между
Камаловыми и Насртдиновой Г.А. не имеется спора по пользованию жилым домом и
земельным участком.
Заявляя требования о
разделе жилого дома и земельного участка в натуре, истица просила произвести
раздел части жилого дома и части земельного участка по ул. Б***, ***, которые занимает она с братом Камаловым М.З.
При этом Камалова З.З. категорически возражала против назначения по делу
судебной строительно-технической экспертизы, представив суду свой вариант
раздела.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –
в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности
имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего
имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от
других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его
долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности
на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N
11, от 21.12.1993 N 11,
от 25.10.1996 N 10,
от 06.02.2007 N 6)
выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в
собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек
хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им
права на эту долю в общем имуществе (ст. 252
ГК РФ).
При этом выдел доли
в натуре допустим при наличии технической возможности создания на основе ранее
единого объекта недвижимости двух или нескольких самостоятельных частей, каждая
из которых будет обладать существенными определяющими признаками,
характеризующими эти части и позволяющими
выделить их из других объектов недвижимости.
Выдел доли из общего
имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного
ущерба его хозяйственному назначению. Данное требование закона должно
учитываться и при разделе домовладения.
Принятое по делу
решение об отказе Камаловой З.З. в иске с указанием на неприемлемость
предложенного истицей варианта раздела принадлежащей Камаловым части жилого
дома и земельного участка, а также на непредставление доказательств
возможности такого раздела, судебная
коллегия считает законным и обоснованным.
Решение вопроса о
возможности раздела жилого дома в натуре, в данном случае на отдельные
квартиры, требует специальных технических познаний в области строительства.
Сторонам, между
которыми возникает спор о разделе домовладения в натуре, необходимо представить
доказательства соответствия вновь образуемых объектов требованиям СНиП, а также
другим нормативным требованиям. При этом разрешению подлежат не только вопросы
возможности раздела строения, но и устройства расположенных в здании коммуникаций;
затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома и
прочее.
Суд первой инстанции
принял верное решение об отказе Камаловой З.З. в удовлетворении требований о
разделе в натуре доли жилого дома, поскольку истицей не представлено надлежащих
доказательств, подтверждающих возможность раздела доли дома по предложенному ею
варианту.
Решение суда об
отказе Камаловой З.З. в удовлетворении требований о разделе земельного участка
судебная коллегия также признает правильным, поскольку предложенным истицей
вариантом раздела явно нарушаются права ответчика Камалова М.З. При таком
разделе последний лишается возможности свободного выхода из дома через участок
на улицу Б***.
Единственный
предложенный истицей вариант прохода к квартире Камалова М.З. с улицы через
гараж, расположенный на земельном участке данного ответчика, обоснованно
признан судом неприемлемым. Ответчик Камалов М.З. не согласен с предложенным
истицей вариантом раздела земельного участка. Кроме того, раздел земельного
участка в натуре невозможен без раздела жилого дома.
На основании
установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив
нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об
отказе Камаловой З.З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы,
приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемое по делу
решение судебная коллегия признает законным и обоснованным. Оснований для
отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Камаловой З*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
