УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саяшкина В.М.                                                                     Дело № 33-252/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                              24 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Калмыковой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бганцева Д*** Б*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 08 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Бганцева Д*** Б*** к  Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области   о признании незаконным  решения комиссии по учету и распределению жилой площади № *** от 24.06.2011 года,  обязании произвести ремонт квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск с. К*** ул. З*** д.*** кв.*** и заключить договор социального найма на данную квартиру,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Бганцева Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бганцев Д.Б. обратился в суд с иском к МУ администрация МО «Город Новоульяновск» о признании незаконным решения комиссии по учету и распределению жилой площади №*** от 24.06.2011 года, обязании произвести ремонт квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. К***, ул. З*** д.*** кв.*** и заключить договор социального найма на данную квартиру.

 

В обоснование иска указал, что решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации МО «Город Новоульяновск» №*** от 23.09.2010 года  ему (Бганцеву Д.Б.) и П*** А.А. было представлено жилое помещение по адресу: г.Новоульяновск, с. К***, ул. З*** д.*** кв.***. Договор социального найма заключен не был,  поскольку квартира требовала капитального ремонта.  В связи с этим 27.04.2011 и  31.05.2011  они обращались  в МУ администрация МО «Город Новоульяновск»  с просьбой о ремонте данного жилого помещения, а не об отказе от данной квартиры. В ответ на это администрация отказала им в ремонте и отменила решение комиссии по учету и распределению жилой площади о предоставлении им указанного жилого помещения, представив им квартиру по адресу: с.К***, ул.З*** д.*** кв.***. От данной квартиры они отказались, так как она находится в деревянном доме 1956 г. постройки,  в отличии от этого   дом  по адресу: с.К***, ул.З*** д.*** является домом капитальной постройки из железобетонных панелей, не требующим капитального ремонта.

 

Рассмотрев дело, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Бганцев Д.Б.  просит решение отменить. Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ». Полагает, что суду следовало проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов  в этом населенном пункте. При этом уровень благоустроенности кв.*** д.*** по ул.З*** не соответствует уровню благоустроенности жилых помещений муниципального фонда данного населенного пункта. Неблагоустроенность ранее занимаемого жилого помещения не влечет для граждан предоставления им жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. 

Кроме того указывает, что на учете на улучшение жилищных условий не состоял и не требовал жилое помещение с большей общей площадью, чем было.

Автор жалобы считает, что заключение  Межведомственной комиссии, созданной при МО «Город Новоульяновск», от 10.06.2011г. является незаконным, так как, отсутствие ванной комнаты является нарушением строительных норм, а именно ч.5 п.5.3. СНиП  31-01-2003, а отсутствие какой-либо общественной бани в данном населенном пункте делает не возможным соблюдение личной гигиены, что является нарушением санитарных норм.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

 

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

 

Материалами дела установлено, что в связи с принятием решения о сносе дома *** по ул.Б*** в с.К*** г.Новоульяновска постановлением Администрации МО «Город Новоульяновск» №*** от 06 октября 2010 года было утверждено решение комиссии по учету и распределению жилой площади от 23 сентября 2010 года №***, согласно которому решено: заключить договор социального найма с П*** А.А. и членами его семьи на жилое помещение по адресу: г.Новоульяновск, село К***, улица З***, дом ***, кв.***. 

 

В связи с тем, что кв.*** дома *** по ул.З*** межведомственной комиссией  (акт №*** от 10 июня 2011 года, заключение №*** от 10 июня 2011 года) была признана непригодной для проживания и требовала ремонта, Администрацией МО «Город Новоульяновск» дважды была объявлена котировка на ремонт квартиры, однако заявок не поступило. Поэтому постановлением Администрации МО «Город Новоульяновск» №*** от 24 июня 2011 года было утверждено решение комиссии по учету и распределению жилой площади №*** от 24 июня 2011 года об отмене пункта 1 раздела 4 протокола о заключении договора социального найма с П*** А.А. и членами его семьи на кв.*** д.*** по ул.З*** в с.К*** г.Новоульяновска и принято решение о предоставлении П*** А.А. и членам его семьи другого жилого помещения – кв.*** д.*** по ул.З*** в с.К*** г.Новоульяновска.

 

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

 

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Данное разъяснение содержится в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

 

Проверив благоустроенность и равнозначность предоставляемой кв.*** д.*** по ул.З*** в селе К*** г.Новоульяновска и ранее занимаемой, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление указанной квартиры полностью отвечает требованиям указанной выше нормы и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся к сравнению истцом двух квартир – № *** дома *** по ул.З*** и № *** дома *** по ул.З*** и выбору им квартиры №*** дома *** по ул.З*** при условии проведения в ней ответчиком ремонта.

 

Однако, законом не предусмотрено право выбора гражданином жилого помещения из муниципального жилищного фонда, в котором он хотел бы проживать в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.  Орган местного самоуправления вправе был отменить постановление о выделении гражданину квартиры, непригодной для проживания. В силу изложенного у истца не возникло субъективного права на кв.*** д.*** по ул.З*** в селе К*** г.Новоульяновска.

 

Довод жалобы о том, что предоставляемая кв.*** д.*** по ул.З*** в селе К*** не соответствует уровню благоустроенности жилых помещений муниципального фонда данного населенного пункта, является несостоятельным, так как не основан на положениях статьи 86 Жилищного кодекса РФ и указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.   Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на состав семьи два человека была предоставлена жилая площадь, потребительские свойства которой полностью совпадают с жилым помещением, в котором истец проживал ранее, условия проживания по сравнению с прежними не ухудшаются, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, в котором истец проживает.  Отсутствие в предоставляемой квартире ванной комнаты не влечет отмену решения органа местного самоуправления, так как в ранее занимаемой квартире *** дома *** по ул.Б*** в селе К*** ванная комната также отсутствовала.

 

При таких обстоятельствах  оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бганцева Д*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи