УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-300/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей
Голубечкова А.Ю. Гришиной А.В. и Разиной Т.Ю. на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Голубечкова А*** Ю*** к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»,
Кривошееву М*** А*** о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового
открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Голубечкова А*** Ю*** страховую
выплату в сумме 94 709 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 9641 руб. 28
коп., а всего – 104 350 руб. 68 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Голубечкова А*** Ю*** к Страховому открытому
акционерному обществу «ВСК», в иске Голубечкова А*** Ю*** к Кривошееву М*** А***
- отказать.
Исковые требования
Кривошеева М*** А*** к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб», Голубечкову А*** Ю*** о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кривошеева М*** А***
страховую выплату в сумме 120 000 руб., судебные расходы в сумме 7704 руб.
91 коп., а всего – 127 704 руб. 91 коп.
Взыскать с
Голубечкова А*** Ю*** в пользу Кривошеева М*** А*** в возмещение ущерба
98 421 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 6 319 руб. 31 коп., а
всего – 104 741 руб. 01 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кривошеева М*** А*** к Голубечкову А*** Ю***
– отказать.
Возложить на
Кривошеева М*** А*** обязанность после получения от Голубечкова А*** Ю***
возмещения ущерба в сумме 98 421 руб. 70 коп. передать Голубечкову А*** Ю***
принадлежащий Кривошееву М*** А*** автомобиль Hyundai Accent, VIN ***, в
состоянии, соответствующем состоянию после дорожно-транспортного происшествия
от 29.08.2011 года (годные остатки автомобиля), правоустанавливающие документы
на указанный автомобиль и ключи от него, а также произвести оформление перехода
права собственности на указанный автомобиль к Голубечкову А*** Ю***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Голубечкова А.Ю. Разиной Т.Ю.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голубечков А.Ю.
обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу
«Военно-страховая компания» и Кривошееву М.А. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что 29.08.2011 принадлежащий ему автомобиль FORD
FOCUS, г/н ***, получил механические повреждения в результате ДТП,
произошедшего по вине водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н ***, Кривошеева
М.А., который нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения и при проведении им
(истцом) маневра обгона создал ему препятствие путем нарушения бокового
интервала. Первоначально принятое органами ГИБДД постановление о признании
истца виновным в ДТП впоследствии по его жалобе было отменено.
Риск гражданской
ответственности Кривошеева М.А. застрахован в СОАО «ВСК». Заключением
независимой экспертизы автомобиль FORD FOCUS, г/н ***, признан погибшим,
рыночная стоимость автомобиля составила 450 000 руб., стоимость годных остатков
- 115 425 руб.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, Голубечков А.Ю. просил взыскать с СОАО
«ВСК» 120 000 руб., с Кривошеева М.А. – 238 343 руб., а также просил
взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
понесенные по делу судебные расходы: 3333 руб. – в счет оплаты услуг
независимого эксперта, 600 руб. – нотариальные расходы, 6000 руб. – расходы по
оплате услуг представителя, 6545 руб. 75 коп. – расходы по оплате
госпошлины.
Кривошеев М.А.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» и Голубечкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
мотивировал тем, что 29.08.2011 на 8 км автодороги с. Суходол - с. Татарский
Калмаюр Голубечков А.Ю., двигавшийся в попутном с ним направлении на автомобиле
FORD FOCUS, г/н ***, в сторону г. Ульяновска, не справился с управлением и
совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI ACCENT, г/н ***.
От удара оба автомобиля вылетели в кювет и получили механические повреждения.
Механизм причинения повреждений, а также обстоятельства ДТП свидетельствуют о
виновности в ДТП водителя Голубечкова А.Ю., что было установлено и сотрудниками
ГИБДД. Согласно отчету независимого оценщика, величина материального ущерба,
причиненного автомобилю HYUNDAI ACCENT, составляет 288 450 руб. Гражданская
ответственность Голубечкова А.Ю. застрахована в ЗАО «Страховая группа
«УралСиб».
В результате ДТП он
получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа и перелома
эпифиза лучевой кости, в связи с чем перенес хирургическую операцию.
Кривошеев М.А. просил
взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату в размере 120 000 руб., с
Голубечкова А.Ю. – в возмещение материального ущерба 168 450 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Указанные иски были
объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения
дела Кривошеев М.А. отказался от иска в части компенсации морального вреда, и
производство по делу в данной части было прекращено определением суда. В
остальной части суд постановил приведенное выше решение.
В кассационных
жалобах представители Голубечкова А.Ю. Гришина А.В. и Разина Т.Ю. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить и постановить по делу новое
решение. При этом указывают, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы
материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установление судом соотношения
вины в ДТП за Голубечковым А.Ю. в размере 70%, за Кривошеевым М.А. – в размере
30% является ошибочным и противоречит выводам судебной экспертизы, которая
определила, что ДТП явилось следствием нарушения бокового интервала водителем
автомобиля HYUNDAI ACCENT. Водитель Кривошеев М.А. нарушил п.п. 8.1, 11.3
Правил дорожного движения, обязывающие перед началом маневра подавать сигнал световым
указателем и запрещающие препятствовать обгону. Делая вывод о том, что
столкновение произошло на расстоянии 2,6 м от правой обочины, суд не принял во
внимание отсутствие разметки на проезжей части и погрешность со стороны
водителей при визуальном разделении проезжей части пополам.
В заседание суда
кассационной инстанции явилась только представитель Голубечкова А.Ю. Разина
Т.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее
извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из
материалов дела, Голубечков А.Ю. является собственником автомобиля FORD FOCUS,
г/н ***; Кривошеев М.А. – собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н ***.
29.08.2011 около 7
часов 30 минут на 8 км автодороги с. Суходол - с. Татарский Калмаюр
Чердаклинского района Ульяновской области произошло столкновение указанных
автомобилей, находившихся под управлением их собственников, повлекшее съезд
обоих транспортных средств в кювет. В результате дорожно-транспортного
происшествия оба автомобиля получили механические повреждении.
На момент ДТП риск
гражданской ответственности Голубечкова А.Ю. был застрахован в ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» (полис серии ***), риск гражданской ответственности Кривошеева
М.А – в СОАО «Военно-страховая компания» (полис серии ***).
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
При этом статьей 7
названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего.
Статьей 1072 ГК РФ
на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возлагается обязанность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что ДТП явилось следствием виновных действий обоих
водителей Голубечкова А.Ю. и Кривошеева М.А., первый из которых нарушил
требования п.п. 1.2, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения
и, двигаясь с превышением разрешенной скорости, при совершении маневра обгона
двигающегося в попутном направлении автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н ***, не
выехал на полосу встречного движения и не выдержал необходимый боковой интервал
с обгоняемым автомобилем; а второй – нарушил п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3,
Правил дорожного движения и, двигаясь с превышением установленной скорости,
предпринял маневр поворота рулевого колеса влево, чем создал опасность для
движения, сократив боковой интервал с обгоняющим автомобилем FORD FOCUS, г/н ***,
что привело к столкновению автомобилей.
При изложенных
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что вина водителей Голубечкова
А.Ю. и Кривошеева М.А. в произошедшем ДТП соотносится, как 70% и 30%, и, исходя
из данного соотношения, возложил на водителей и их страховые компании
обязанность по возмещению ущерба, причиненного другой стороне.
Доводы, приведенные
представителями Голубечкова А.Ю. Гришиной А.В. и Разиной Т.Ю. в кассационных
жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пункт 1.2 Правил
дорожного движения РФ определяет «обгон» как опережение одного или нескольких
транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части),
предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее
занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Количество полос
движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева (п. 9.1).
Вне населенных
пунктов на дорогах, не относящихся к автомагистралям, легковым автомобилям
разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч (п. 10.3).
Пункты 9.10 и 11.1
Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения; обязывают его, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса
движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона
расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех
другим участникам дорожного движения.
Водители
Голубечков А.Ю. и Кривошеев М.А. в ходе рассмотрения дела не отрицали, что
скорость движения обоих автомобилей в момент ДТП превышала разрешенные
Правилами 90 км/ч.
Материалами
административного производства подтверждается, что столкновение автомобилей
произошло на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части (при общей ширине
проезжей части 6,6 м), что свидетельствует о том, что водитель Голубечков А.Ю.,
совершая маневр обгона автомобиля Кривошеева М.А., не выехал на полосу
встречного движения, не убедился в том, что его маневр не создаст помер другим
участникам движения, не выдержал необходимый боковой интервал с обгоняемым
автомобилем, что явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Оснований
сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками ГИБДД в схеме
места совершения административного правонарушения, у суда не имелось, тем
более, что согласие с содержанием данного документа Голубечков А.Ю. и Кривошеев
М.А. подтвердили личными подписями.
При таких
обстоятельствах признание судом за Голубечковым А.Ю. большей степени вины в ДТП
является правильным. Оснований к изменению соотношения степени вины в ДТП между
его участниками судебная коллегия не находит.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что заключением судебной автотехнической экспертизы
установлена вина в ДТП лишь водителя Кривошеева М.А. является несостоятельной,
поскольку экспертное заключение ООО «С***» от 25.11.2011 такого вывода не
содержит.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы представителей Голубечкова А.Ю. Гришиной А.В. и Разиной
Т.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
