УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В. Дело
№ 33- 294/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Калмыковой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования
Акулина Д*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу Акулина Д*** В*** *** 739 руб. 83 коп. в счет возмещения
ущерба, судебные расходы в размере *** 114
руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акулин Д.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что он является собственником автомобиля BMW 530D,
государственный регистрационный знак *** 73. Его автомобиль застрахован по договору
добровольного страхования в ООО «РОСГОССТРАХ».
27.09.2011 г.
около дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске произошел страховой случай, в
результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету независимого
эксперта стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства составила *** 910 рублей 83 копеек, утрата
товарной стоимости - *** 829 рублей. При обращении к ответчику причиненный
ущерб возмещен не был.
С учетом уточненных исковых требований истец
просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** 739 рублей 83
копейки, расходы по оплате экспертизы в размере *** 000 рублей, расходы по
оплате услуг представителя – 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» просит решение
суда отменить и направить дело на
новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована
тем, что пунктом 9 договора добровольного страхования, заключенного с Акулиным
Д.В., определены варианты выплаты страхового возмещения (вариант А), что
подразумевает ремонт на СТОА по направлению страховщика. Считает
несостоятельным взыскание со страховой компании денежных выплат, поскольку ООО
«РОСГОССТРАХ» предложил истцу осуществить ремонт транспортного средства на
станции технического обслуживания по его выбору, что предусмотрено гражданским
законодательством и договором. По мнению автора жалобы, отказ истца от
предложенного варианта разрешения спора свидетельствует о том, что целью истца
является не восстановление автомобиля, а получение денежных средств в размере,
превышающим расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного
имущества. Кроме того, не соглашается с взысканием утраты товарной стоимости
автомобиля, так как риск утраты товарной стоимости Правилами добровольного страхования не предусмотрен.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Как видно из
материалов дела, Акулину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 530D государственный регистрационный знак *** 73.
Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования у ответчика –
полис серия ТС *** № 00*** от 23.11.2010 года, Вариант «А», КАСКО, срок действия договора с 24.11.2010 по
23.11.2011, страховая сумма *** 820 руб..
По
условиям страхования автомашина
истца застрахована на случай возникновения риска КАСКО («Ущерб» + «Хищение»).
В
соответствии с Правилами страхования транспортных средств и
спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171 под риском «ущерб»
понимается повреждение или гибель застрахованного
транспортного средства или его отдельных
деталей, в том числе дополнительного
оборудования, в результате событий, перечисленных
в п. 3.2.1 настоящих Правил (п.3.1
Правил).
Согласно
п. 3.2.1 указанных правил страховым случаем
признается гибель или повреждение
транспортного средства, а также установленного
на нем дополнительного оборудования, в
результате дорожно-транспортного происшествия (в
том числе пожара в результате ДТП);
столкновения с другим ТС; наезда (удара) на
неподвижные или движущиеся предметы;
опрокидывания; падения каких - либо предметов; выброса
гравия и камней из под колес
транспорта; падения в воду; провала под лед;
стихийных бедствий; взрыва; противоправных действий третьих лиц.
Судом установлено,
что 27.09.2011 г. в 16.15 час. в г.Ульяновске
по *** у д. ***, в результате дорожно – транспортного происшествия (наезда на
препятствие) автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно
заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 115/09/11 от 30.09.2011г., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D
государственный регистрационный знак М 964 ЕВ 73 составляет *** 910,83
руб., утрата товарной стоимости – *** 829 руб.
Из
материалов дела следует, что ответчик
отказался выплатить истцу страховое возмещение в
указанных выше суммах.
Разрешая
заявленные истцом требования,
суд пришел к правильному выводу
о необоснованности такого отказа.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Поскольку повреждение автомобиля в ДТП в соответствии с условиями
заключенного между сторонами договора является страховым случаем, суд
обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца страховую выплату в
размере *** 739 руб. 83 коп., из которых *** 739 руб. 83 коп.
–непосредственно страховое возмещение (в пределах заявленных истцом исковых
требований- ст. 196 ГПК РФ), *** 000 руб. – убытки, связанные с оплатой
услуг оценщика.
Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» о том,
что истец не имеет права на выплату стоимости восстановительного ремонта
автомашины, а также на выплату утраты товарной стоимости автомашины, поскольку
договором добровольного страхования автомобиля предусмотрен вариант «А»
возмещения ущерба, то есть путем ремонта автомашины на СТО по выбору
истца, возмещение ущерба, вызванного
утратой товарной стоимости Правилами добровольного страхования транспортных средств
не предусмотрена, на правильность постановленного судом первой инстанции
решения не влияют.
Условие договора добровольного
страхования о том, что страховое
возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства за счёт
страховщика, нарушает право страхователя
на выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии со статьями 15,
929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложенный страховщиком способ
возмещения вреда (ремонт транспортного средства на СТОА) не предполагает выплату утраты товарной
стоимости.
Судебная коллегия не может принять во
внимание ссылки в жалобе на пункт 12.3 Правил добровольного страхования транспортных
средств № 171 о том, что не возмещается ущерб, вызванный утратой
товарной стоимости транспортного средства, поскольку право страховщика на отказ
в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями,
перечисленными в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся. Данное условие противоречит действующему гражданскому
законодательству и не может являться основанием к отказу в страховом
возмещении.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является
частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Доводы жалобы о том, что договором
добровольного страхования не
предусмотрено страхование риска утраты товарной стоимости автомобиля, не могут
быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование.
Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами предусмотрено, какие предполагаемые
события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор
страхования, это, например: «ущерб», «хищение». В качестве страхового риска
утрата товарной стоимости Правилами не определена.
Однако утрата
товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым
риском, она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при
наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП. Поэтому
довод кассационной жалобы о том, что суд возложил на страховую компанию
обязанность выплаты страхового возмещения по непредусмотренному договором и
правилами страховому риску, является необоснованным.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до
01.01.2012г., судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
