УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-273/2012
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Валиуллина
М.Э. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2011 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Валиуллина М*** Э*** к закрытому акционерному
обществу «Нижегородская сотовая связь» о признании недействительным договора об
оказании услуг связи, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Валиуллина
М.Э. Пысенкова А.И., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя ЗАО «Нижегородская сотовая связь» Сергейчевой А.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Валиуллин М.Э. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Нижегородская
сотовая связь» о признании недействительным договора об оказании услуг связи,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2004 году заключил с
ЗАО «Ульяновск-GSM» договор на оказание услуг связи,
в соответствии с которым ему предоставлялись услуги связи по тарифному плану
«ON-свободный».
В 2011 году ему в одностороннем порядке без предупреждения изменили
тарифный план «ON свободный» на тарифный план «ON». Действия ответчика по одностороннему
изменению условий договора являются неправомерными, об изменении тарифного
плана его не уведомляли, посещать сайт ответчика и знакомиться с новыми
предложениями у него нет возможности. Перевод его с тарифного плана «ОN
свободный» на тарифный план «ОN» осуществлялся ответчиком самостоятельно, у
него не было возможности выбора подходящего тарифного плана, что в соответствии
с ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
Истец просил признать договор в части перевода с тарифного плана «ОN
свободный» на тарифный план «ОN» недействительным; взыскать с его пользу
50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением
прав потребителя; взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и
возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Валиуллин М.Э. просит
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные
исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд неправильно
истолковал материальный закон и пришел к ошибочному выводу о том, что оператор сотовой связи имеет право в
одностороннем порядке изменить тарифный план, известив абонентов об этом через
средства массовой информации. Суд не учел, что в данном случае речь идет об
изменении условий договора, которые в силу ст. 310 ГК РФ не могут быть изменены
в одностороннем порядке, независимо от того, существенными либо несущественными
они являются. Изменение договора оказания услуг подвижной связи оформляется
путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем
совершения абонентом активных конклюдентных действий, свидетельствующих о его
согласии на изменении договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ молчание
абонента не может расцениваться, как согласие на изменение условий договора.
Размещение ответчиком информации об изменении тарифных планов в сети Интернет
не отвечает требованиям ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Содержание полученных им (истцом) SMS-сообщений является неконкретным, в связи с
чем они не могут расцениваться, как оферта по изменению условий договора.
Законодателем разграничены понятия «тариф» и «тарифный план», поэтому п. 25
Правил оказания услуг подвижной связи, предоставляющий оператору право вводить
новые тарифы, не распространяется на изменение тарифных планов. Изменение
тарифного плана без согласия потребителя является нарушением его прав, в связи
с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования –
удовлетворению.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Нижегородская сотовая связь»
просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и
обоснованным, и кассационную жалобу истца – без удовлетворения в связи с
несостоятельностью изложенных в ней доводов.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из
материалов дела, 21.02.2004 между ЗАО «Ульяновск-GSM»
(в настоящее время – ЗАО «Нижегородская сотовая связь») и Валиуллиным
М.Э. был заключен договор оказания услуг связи по тарифному плану «Апельсин» с
выделением абонентского номера 9021207015.
08.09.2005 абонент
перешел на тарифный план «Апельсин Next», 03.12.2007
– на тарифный план «ОN Свободен».
20.12.2010 в связи с
унификацией тарифных планов во всех филиалах ЗАО «Нижегородская сотовая связь»
абонент был переведен на тарифный план «ОN».
Об изменении
тарифного плана оператор
связи заблаговременно известил Валиуллина М.Э.
путем направления 06.12.2010
и 17.12.2010 SMS-сообщений.
Кроме того, о
предстоящих изменениях ЗАО «НСС» известило всех абонентов путем размещения
информации на официальной сайте компании ЗАО «НСС» http://ul.ncc-volga.ru.
В соответствии со
ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав
потребителей регулируются Гражданским кодексом
РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правительство РФ
вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров
(договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении
работ и об оказании услуг).
Статьей 39.1
названного Закона предусмотрено право Правительства РФ устанавливать правила
оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям.
Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005
№ 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи.
Данными Правилами
регулируются отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи,
и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг
подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи
в сети связи общего пользования.
Пунктами 14, 15
Правил установлено, что услуги подвижной связи оказываются на основании
возмездных договоров, заключенных в письменной форме и подписанных сторонами.
Перечень сведений,
которые должны содержаться в названных договорах, изложен в пунктах 19, 20
Правил, последний из которых к числу существенных условий договора относит
назначенный абоненту абонентский номер; оказываемые услуги подвижной связи;
порядок, сроки и форму расчетов; систему оплаты услуг подвижной связи.
Пунктом 32 Правил
оператору связи предоставлено право самостоятельно устанавливать тарифы на
услуги подвижной связи.
При этом в п. 33
Правил указано, что тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в
виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы
услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные
тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а
также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.
Пункт 2 Правил
определяет «тарифный план», как совокупность ценовых условий, на которых
оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами
подвижной связи.
Подпунктом «д» пункта 25 Правил установлена обязанность оператора связи
не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи
извещать об этом абонентов через средства массовой информации.
В соответствии со
ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами
или договором.
Условия договора в
силу п. 4 ст. 221 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (статья 422).
К иным правовым
актам по смыслу данной нормы относятся и утвержденные Правительством РФ Правила
оказания услуг подвижной связи.
С учетом анализа
приведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу, что изменение
тарифов (тарифных планов) по договору оказания услуг подвижной связи может
производиться оператором связи самостоятельно без получения согласия абонента,
но с обязательным предварительным его извещением. Поэтому перевод Валиуллина М.Э. на новый тарифный план по договору оказания
услуг подвижной связи оператором связи ЗАО «НСС» с учетом того, что он был
заблаговременно об этом уведомлен, не может расцениваться, как нарушение закона
и, соответственно, нарушение прав потребителя. При изложенных обстоятельствах
суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению
заявленных Валиуллиным М.Э. исковых требований.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Как следует из
анализа п.п. 2, 32, 33 Правил оказания услуг подвижной связи, понятия «тариф» и
«тарифный план» являются идентичными и определяют размер платы, по которой
оператор связи предлагает пользоваться одной или несколькими услугами подвижной
связи.
Право оператора
связи на самостоятельное без согласования с потребителем определение размера
оплаты за услуги подвижной связи предусмотрено подпунктом «д»
пункта 25, пунктом 32 названных Правил.
Соответствие
указанных положений нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О
связи» подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от
15.10.2007.
Довод кассационной
жалобы о том, что изменение тарифных планов оператором связи возможно лишь
путем заключения с абонентом дополнительного соглашения в письменной форме,
основан на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и
поэтому не может быть принят во внимание.
Ссылку истца на то,
что он не совершал действий, свидетельствующих о его согласии на изменение
размера оплаты за услуги сотовой связи, судебная коллегия находит
неубедительной, поскольку из материалов дела следует, что истец пользовался
услугами связи по новым тарифам более полугода, не заявляя никаких претензий
оператору связи.
Статьями 8, 10
Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца)
возлагается обязанность предоставить потребителю информацию о товарах (работах,
услугах). При этом названные нормы не содержат никаких ограничений по способу
сообщения данной информации. Поэтому размещение ответчиком информации о новых
тарифных планах на официальном сайте компании в сети Интернет не может
расцениваться как нарушение Закона РФ «О
защите прав потребителей».
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Валиуллина М.Э. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
