УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кислица
М.Н.
Дело № 7-14/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
26 января 2012
года
Судья Ульяновского
областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании 26 января 2012 года жалобу Камкиной Т.Г. на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 09 декабря 2011 года по делу об административном
правонарушении, которым в отношении
КАМКИНОЙ Т*** Г***, ***,
решение начальника
УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 26 октября 2011 года, вынесенное
по её жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России
Ульяновской области от 18.07.2011 года отменено, дело об административном
правонарушении направлено в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое
рассмотрение,
У С Т А Н О В И Л:
18.07.2011 года в 12
часов 25 минут у д. *** по ул. *** г. Ульяновска произошло столкновение
автомобилей ***, государственный номер *** регион, под управлением Камкиной
Т.Г. и ***, государственный номер *** регион, под управлением Сулагаева А.П.
Постановлением
инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.07.2011 года
Камкина Т.Г. была признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута
административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Не согласившись с
вышеуказанным постановлением, Камкина Т.Г. обжаловала его вышестоящему
должностному лицу.
По результатам
рассмотрения жалобы Камкиной Т.Г. 26.10.2011 года начальник УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области вынес решение об отмене постановления инспектора ОБ ДПС
УГИБДД УМВД России Ульяновской области от 18.07.2011 года в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Указанным решением производство по делу прекращено в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
09 ноября 2011 года
второй участник ДТП – Сулагаев А.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное
решение начальника УГИБДД УМВД России от 26.10.2011 года.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2011 года оно было
отметено, дело об административном правонарушении направлено на новое
рассмотрение должностному лицу.
В жалобе,
направленной в областной суд, Камкина Т.Г. считает решение суда незаконным и
необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и
подлежащим отмене. Указывает на то, что, удовлетворяя жалобу Сулагаева А.П.,
судья неправильно применил положения п.4
ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, поскольку Сулагаев
А.П. и Камкина Т.Г. были извещены о времени рассмотрения жалобы надлежащим
образом 25.10.2011 года. Она явилась в УГИБДД к назначенному времени, а
представителю Сулагаева А.П. – Галееву Р.А. ничто не мешало позвонить и сообщить
о том, что он опаздывает и попросить не начинать рассмотрение жалобы без него.
Ссылку суда на ст.24.4 КоАП РФ также
считает несостоятельной, так как ходатайство представителя Сулагаева А.П. –
Зуевой О.В. было получено и рассмотрено 26.10.2011г. Просит решение суда
отменить.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том,
что решение суда по делу являются
законными и обоснованными.
В соответствии со
ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном
правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному
рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого
находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит
немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства
выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится
дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из представленных
заявителем Сулагаевым А.П. копий ходатайства о проведении дополнительной
автотехнической экспертизы и талона-уведомления о принятии заявления следует,
что вышеуказанное ходатайство было передано в дежурную часть УГИБДД 21.10.2011 года.
Свидетель И*** Д.В.
в суде первой инстанции пояснил, что ходатайство о проведении дополнительной
экспертизы он получил из канцелярии 26.10.2011 года, после вынесения решения по
жалобе Камкиной Т.Г., в тот же день было отклонено.
В соответствии со
ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном
правонарушении необходимо выяснить причины неявки участников производства по
делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц
либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из показаний
свидетеля И*** Д.В. усматривается, что причины неявки Сулагаева А.П. или его
представителя он не выяснял. Представитель Сулагаева А.П. – Галеев Р.А. явился
на рассмотрение жалобы на пять минут позже назначенного времени.
Исходя из положений
части 1 статьи 1.6
КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения
лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьей 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья может принять, в том числе об отмене решения вынесенного по результатам
рассмотрении жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что должностным лицом на стадии рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения
процессуальных требований, то решение районного суда об отмене решения начальника УГИБДД является законным и
обоснованным, основанным, вопреки доводам жалобы, на правильном применении и
толковании норм закона.
Нарушений КоАП РФ,
влекущих отмену или изменение решения суда,
в материалах дела не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска
от 09 декабря 2011 года об отмене решения начальника УГИБДД УМВД по
Ульяновской области от 26 октября 2011 года по делу об административном
правонарушении в отношении Камкиной Т***
Г*** оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Судья В.А. Кабанов
