УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                  Дело № 22-33/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 11 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Ленковского С.В. и Львова Г.В.

с участием секретаря судебного заседания Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2012 года кассационную жалобу осуждённой Зеленцовой С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 года, которым

ЗЕЛЕНЦОВА С*** Г***

осуждена по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2011 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зеленцова С.Г. взята под стражу в зале суда.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Мигачёва А.Р. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе Зеленцовой С.Г. ставится вопрос об изменении приговора в части назначения наказания. Она считает приговор чрезмерно жестоким, несправедливым, не учтены признание вины, способствование расследованию преступлению, содействие органам следствия в выявлении лиц, сбывших ей наркотическое средство. Она имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Не учтено также состояние её здоровья, поскольку она страдает рядом хронических заболеваний.

На заседании судебной коллегии адвокат Мингачёв А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы осуждённой и просил изменить приговор суда.

Однако прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для изменения приговора суда.

Приговором суда Зеленцова С.Г. признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В городе С*** *** августа 2011 года, в период с *** час. до *** час., Зеленцова С.Г. незаконно, без цели сбыта, приобрела у неустановленного лица для личного потребления наркотическое средство героин (диацетилморфин) в особо крупном размере массой 102,912 г, которое незаконно хранила при себе. В этот же день в *** час. *** мин., в г. Д*** Ульяновской области, у дома №***, расположенного по улице М***, Зеленцова С.Г. была задержана сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области, после чего вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято во время личного досмотра Зеленцовой С.Г.

В суде первой инстанции осуждённая с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала своё ходатайство, заявленное во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она в полной мере осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимала, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть она не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденной дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённой с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление виновной, обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых суд обоснованно указал совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, чистосердечное раскаяние, состояние её здоровья, занятость общественно-полезной деятельностью. При этом судом учтены правила части первой статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что не имеется оснований для применения правил статей 73 и 64 УК РФ. Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённой и достижение целей наказания возможно только в условиях её изоляции от общества, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом характеристика её личности, данная соседями осуждённой, не ставит под сомнение справедливость приговора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными, поскольку все изложенные в ней доводы были учтены судом первой инстанции.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не улучшают положения осуждённой. Что касается категории преступления, то оснований для его изменения не имеется. В данном случае учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим судебная коллегия по уголовным делам не находит оснований для применения правил части шестой статьи 15 УК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 года в отношении ЗЕЛЕНЦОВОЙ С*** Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: