УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело №
33-268/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кулагиной
Г*** П*** – Васина Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 22 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кулагиной Г*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в пользу
Кулагиной Г*** П*** компенсацию морального вреда, причиненного здоровью
вследствие профессионального заболевания, в размере 55 000 рублей, в счет
возмещения расходов на представителя – 5 000 рублей.
В остальной части
иска Кулагиной Г*** П*** к открытому акционерному обществу
«Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» о компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Васина Е.А., представляющего по доверенности
интересы Кулагиной Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы; заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулагина Г.П.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая
швейная фирма «Элегант» (ОАО «Элегант») о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 200 000
руб.
Требования
мотивировала тем, что в период с 03.08.1992 г. по 02.10.2011г. работала в ОАО
«Элегант» на различных должностях, в том числе швеей-мотористкой 5 разряда,
мастером цеха и термоотделочником 5 разряда.
В 2004 году ей
впервые был установлен диагноз профессионального заболевания – *** рук от
воздействия комплекса производственных факторов (вибрация, физическая
напряжение). Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 12.10.2004
г. причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в
условиях воздействия локальной вибрации и локальной мышечной нагрузки, по
гигиенической оценке условий труда по факторам вредности и опасности работа
швеи-мотористки оценивается как вредная, класс 3,2.
22 октября 2004 г.
учреждением медико-социальной экспертизы ей было установлено 10 % утраты
профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. При
прохождении переосвидетельствования в 2007 году утрата профессиональной
трудоспособности увеличена до 20 %, а заключением ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» от 07 октября 2011 г. установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности 30 % на срок с 29 сентября 2011 г. по 01 октября 2013 г. В
связи с полученным профессиональным заболеванием она постоянно испытывает
физические страдания, не имеет возможности в полную силу вести активную жизнь.
В целях снижения прогрессирующего течения болезни вынуждена ежегодно проходить
стационарное лечение в профцентре и санаторно-курортное лечение.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и, рассмотрев по существу
предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Кулагиной Г.П. – Васин Е.А. просит изменить решение,
увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. В обоснование
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на ст.
1101 ГК РФ, полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда не
отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом обращает внимание,
что в связи с установлением профессионального заболевания Кулагина Г.П.
признана нетрудоспособной по профессии швеи-мотористки, была вынуждена
уволиться из ОАО «Элегант» и до настоящего времени не может найти работу,
которая бы соответствовала рекомендациям медико-социальной экспертизы. В жалобе
так же указывается, что суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику
по аналогичным делам, не учел процессы инфляции, необоснованно снизил
возмещение расходов на оплату услуг представителя и отказал во взыскании
расходов, понесенных в связи с оформлением полномочий представителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной жалобы,
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Кулагина Г.П. в период с 03.08.1992 г. по 02.10.2011 г.
работала в ОАО «Элегант» на различных должностях, в том числе швеей-мотористкой
5 разряда, мастером цеха и термоотделочником 5 разряда.
В 2004 году у нее
было выявлено профессиональное заболевание – *** рук от воздействия комплекса
производственных факторов (вибрация, физическая напряжение). Актом о случае
профессионального заболевания от 12 октября 2004 г. установлено, что причиной
профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия
локальной вибрации и локальной мышечной нагрузки, по гигиенической оценке
условий труда по факторам вредности и опасности работа швеи-мотористки оценивается
как вредная, класс 3,2.
В связи с полученным
профессиональным заболеванием заключениями учреждения медико-социальной
экспертизы в 2004 г. Кулагиной Г.П. было установлено 10 % утраты
профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, в
2007 г. – 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с
профессиональным заболеванием. При прохождении переосвидетельствования в ФГУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» 07 октября 2011 г. установлена степень утраты
профессиональной трудоспособности 30 % на срок с 29 сентября 2011 г. по 01
октября 2013 г.
Разрешая
предъявленный к ОАО «Элегант» иск, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании
компенсации морального вреда.
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В
силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции правомерно установил, что профессиональные заболевания возникли у истицы в связи с длительной работой в
ОАО «Элегант» в условиях воздействия локальной вибрации и локальной мышечной
нагрузки, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, закон
обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных
потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера
компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные
заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции
при рассмотрении требования о компенсации морального вреда в полной мере учел,
что истица испытывает физические и нравственные страдания в связи с
возникновением профессионального заболевания,
результатом которого явилась частичная утрата профессиональной
трудоспособности. Судом так же принято во внимание, что возникновение профессиональных заболеваний явилось
следствием воздействия вредных производственных факторов и необеспечения
работодателем безопасных условий труда.
Судебная коллегия
полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в
пользу истицы, определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела и
требований разумности и справедливости.
В силу изложенного
доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного
судом решения в части определения размера взысканной компенсации морального
вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.
Доводы жалобы о том,
что Кулагина Г.П. в связи с признанием ее нетрудоспособной по профессии
швеи-мотористки была вынуждена уволиться из ОАО «Элегант» и до настоящего
времени не может найти работу, подлежат отклонению.
Как следует из копии
трудовой книжки, на момент увольнения Кулагина Г.П. работала термоотделочником
5 разряда, то есть не по той профессии, по которой признана нетрудоспособной.
Увольнение произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с расторжением трудового
договора по инициативе работника.
При этом согласно
ст. 73 ТК РФ, в случае нуждаемости в переводе на другую работу в соответствии с
медицинским заключением, истица имела право на перевод на другую имеющуюся у
работодателя работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья.
Ссылка в
кассационной жалобе на конкретные дела по аналогичным спорам несостоятельна,
поскольку судебный прецедент не является источником права.
Судебная коллегия
полагает законным и обоснованным решение суда в части взыскания на основании
ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя по
рассматриваемому делу 5 000 рублей.
При определении
размера данных расходов, присужденных с ответчика в пользу истицы, суд
обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы по делу,
категорию разрешаемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и
руководствовался принципами разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на
отказ в возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением полномочий
представителя, является несостоятельной. Судом первой инстанции данный вопрос
разрешен не был, в связи с чем препятствия к рассмотрению заявления о
распределении судебных расходов в этой части после предоставления суду
подлинника оформленной на представителя доверенности отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной
жалобы, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Кулагиной Г*** П*** – Васина Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
