УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов Д.А.
Дело-33- 263/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моисеева Ю***
Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Моисеева Ю*** Н*** к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия в размере
пятилетнего денежного содержания, обязании выплатить единовременное пособие в
размере пятилетнего денежного содержания оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Моисеева Ю.Н., его представителя – Репиной Т.Н., поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителя МСЧ УВД по Ульяновской области – Почтаревой
И.Ю., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Моисеев Ю.Н. обратился в суд с
иском к Управлению Министерства
внутренних дел по Ульяновской области о
признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия в размере
пятилетнего денежного содержания. В обоснование иска указал, что с августа 1980 года проходил
службу в системе МВД России. 31 июля 2010 г. уволен с должности заместителя командира ОМОН в звании
полковника милиции по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона
Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), поскольку был признан военно-врачебной
комиссией годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»). Несмотря на увольнение со службы в связи
с невозможностью ее продолжения по состоянию здоровья, ответчик отказал ему в
выплате единовременного пособия при увольнении в размере пятилетнего денежного
содержания, предусмотренного ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции». Конституционный
суд Российской Федерации признал часть третью статьи 29 Закона РФ от
18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» не соответствующей Конституции Российской
Федерации в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования
она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим
телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным
годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория
«Б») и уволенным со службы по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О
милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения
военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности
по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с
занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Просил
взыскать советчика указанное пособие в сумме 463 080 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Моисеев Ю.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. По его мнению, суд принял во внимание
доводы ответчика в той части, что формулировка военно-врачебной комиссии «годен
к военной службе с незначительными ограничениями» относится к заболеваниям,
полученным в период прохождения службы, а не к военной травме, не подтверждена
доказательствами. Инструкция о выплате данного вознаграждения предусматривает возможность
выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания
при увольнении сотрудника из органов внутренних дел по ограниченному состоянию
здоровья в случае получения телесного повреждения при прохождении службы.
Данные изменения, внесенные в абзац 2 пункта 6 указанной Инструкции в 2001
году, не были учтены судом при вынесении
решения.
В возражениях на
кассационную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение
суда без изменения.
В соответствии с
Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу
рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации до 01.01.2012.
Дело рассмотрено в
отсутствии УВД по Ульяновской области,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Моисеев Ю.Н. проходил службу в УВД по Ульяновской области с ***.1980
по ***.2010, уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19
Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с должности з***
ОМОН УВД по Ульяновской области в звании «п***».
09.08.2010 истец
обратился в УВД по Ульяновской области с
заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного
содержания в связи с увольнением по вышеуказанному основанию.
Решением
комиссии УВД по Ульяновской области 16.08.2010 в выплате единовременного
пособия, предусмотренного частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О
милиции», Моисееву Ю.Н. отказано в связи
с тем, что последствия «военной травмы» не находятся в причинной связи с
ограничением его годности к службе в органах внутренних дел.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика
единовременного пособия в связи с увольнением со службы по ограниченному
состоянию здоровья, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Моисеева Ю.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно части третьей статьи 29 Закона
Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», действовавшего до 1
марта 2011 года, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением
служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность
дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в
размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с
последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В силу пункта 19 Инструкции о порядке
возмещения ущерба в случае гибели
(смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также
ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его
близких, утвержденной Приказом МВД от
15.10.1999 № 805 (в ред. от 27.02.2003), основанием для издания приказа о
выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания
являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при
вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в
формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной
службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная
травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию
здоровья ( пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1).
Пунктом 20 Инструкции от 15.10.1999 № 805
предусмотрено, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы
(увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается
соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной
экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
20 апреля 1995 г. № 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой
(приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником
единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об
увольнении его из органов внутренних дел.
В настоящее время действует
Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от
25.02.2003 № 123, пунктом 41 которого предусмотрено, что военно-врачебная
комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими
формулировками: «военная травма»; «заболевание получено в период военной
службы»; «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении
обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на
Чернобыльской АЭС»; «общее заболевание».
В результате
анализа указанных норм действующего законодательства суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что необходимыми условиями для назначения
единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении сотрудника органов внутренних
дел являются: причинная связь между увечьем (ранением, травмой, контузией) или
заболеванием и негодностью к военной службе, а также наступление данной
категории годности при исполнении военнослужащим обязанностей военной службы.
Перед увольнением
со службы Моисеев Ю.Н. был освидетельствован военно-врачебной комиссией, по
заключению которой признан «годным к военной службе с незначительными
ограничениями» (категория годности – «Б») по заболеваниям, полученным в период
прохождения службы. Однако причинная связь данных заболеваний с военной травмой, имевшей место в 1995 г. и
2000 г. (к*** военно-врачебной комиссией
не установлена.
С целью оценки
правильности вынесенного заключения военно-врачебной комиссии МСЧ УВД
по Ульяновской области медицинские документы Моисеева Ю.Н. направлялись в Медико-санитарный
центр МВД РФ.
По заключению МСЦ МВД РФ категория годности к военной службе вынесена
ВВК МСЧ УВД по Ульяновской области правильно и обосновано; по последствиям
травм, полученных Моисеевым Ю.Н. при исполнении служебных обязанностей, он по
диагнозу: «П***. Хронический двусторонний кохлеарный неврит со снижением уровня
восприятия шепотной речи до 3,5 м на правое ухо и 5,0 м на левое ухо!%» –
военная травма, на основании статьи 25г расписания болезней годен к военной службе (категория «А»).
Не согласившись с
выводами военно-врачебной комиссии, Моисеев Ю.Н. обжаловал их в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10.03.2011 г. в удовлетворении иска Моисеева Ю.Н. к МСЧ УВД по
Ульяновской области о признании результатов военно-врачебной комиссии
недействительными, возложении обязанности признать ограниченно годным к военной
службе отказано.
При таких
обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинной связь между
«военной травмой» истца и его негодностью
к военной службе, основания для взыскания с ответчика единовременного пособия в
размере пятилетнего денежного содержания отсутствовали.
Ссылки истца в
кассационной жалобе на установление филиалом № 9 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» причины его инвалидности – военная травма, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд
правильно указал, что в силу статьи 25 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года медицинское
освидетельствование военнослужащих для определения годности к военной службе
осуществляется военно-врачебной комиссией.
Порядок создания,
права и обязанности военно-врачебной комиссии, порядок проведения
военно-врачебной комиссии и медицинского освидетельствования, а также порядок
оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии в
Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях,
органах и создаваемых на военное время специальных формированиях определены
Положением о военно-врачебной экспертизе, которое утверждено Постановлением
Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123.
В органах внутренних
дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России на момент прохождения
истцом военно-врачебной комиссии действовала Инструкция о порядке проведения
военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденная Приказом МВД РФ от 14.07.2004 г. № 440.
Медицинское
освидетельствование истца на предмет определения годности к дальнейшей
службе в органах внутренних дел и оформление его результатов проведено
специально созданным в этих целях учреждением здравоохранения с соблюдением
требований, установленных вышеназванными
нормативными актами.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Моисеева Ю*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
