УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело-33- 331/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 16 декабря
2011 года, по которому постановлено:
Признать незаконным
решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области № 220- от
18.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления Мартыновой О*** Е*** о
направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основанного
долга и уплаты процентов по кредитному договору № *** от 01 марта 2010 года.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области направить средства
материнского(семейного) каптала по государственному сертификату от 012.09.2011
бланк серия ***), выданному Мартыновой О*** Е***, на погашение основного долга
и уплаты процентов по кредитному договору № *** от 01 марта 2010 года,
состоящего из согласия на кредит № *** от 01 марта 2010 года и Правил
кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства ВТБ 24 (ЗАО),
заключенному между филиалом № 6318 ВТБ (ЗАО) и Мартыновой О*** Е***
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Мартыновой О.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартынова О.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области
о признании решения незаконным,
возложении обязанности направить средства материнского капитала на
погашение долга и процентов по
кредитному договору. Требования мотивировала тем, что решением от 18.10.2011
ответчик отказал ей в направлении средств материнского каптала на погашение
кредита, взятого на приобретение квартиры, из-за отсутствия в кредитном
договоре указания целевого назначения кредита.
Полагала данный отказ незаконным, поскольку оформление ипотечного
кредита на приобретение жилого помещения на тот период было невозможно
из-за отсутствия у застройщика земельно-правовых
документов. Факт направления кредитных денежных средств подтвержден
документально, в связи с чем просила обязать ответчика направить средства
материнского капитала на погашение кредита и процентов по нему.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить. Ссылается на то
обстоятельство, что в кредитном договоре Мартыновой О.Е. отсутствует указание
на цель предоставление кредита – покупку жилья, он заключен после оформления договора с
застройщиком квартиры, следовательно, вывод суда о выдаче истице кредита на
покупку квартиры противоречит материалам дела. Полагают, что решение в
отношении Мартыновой О.Е. принято в
строгом соответствии с действующим
законодательством.
В возражениях на
кассационную жалобу Мартынова О.Е. просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с
Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу
рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации до 01.01.2012.
Дело рассмотрено в
отсутствии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном
районе г. Ульяновска, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 №
256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительными мерами государственной поддержки
семей, имеющих детей, являются меры,
обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а
также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей,
установленных указанным Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть
средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о
распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого
помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в
жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем
безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей
отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо
физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения,
либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору
(договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства
(часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на
погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на
приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты,
предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному
с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока,
истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или
последующих детей.
Из материалов дела
следует, что Мартынова О.Е. (Ерасова) является матерью несовершеннолетнего Ерасова
Е.А., ***.02.1998 года рождения, Мартынова И.А., ***07.2011 года рождения.
01.09.2011
Мартыновой О.Е. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
27.02.2010 между
Мартыновой О.Е. и ООО «Инвестстрой М» заключен договор займа, по условиям
которого Мартынова О.Е. передает ООО «Инвестстрой М» денежные средства в
размере 1 851 500 руб.
01.03.2010 между Мартыновой О.Е. и банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен
кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., в котором целью
кредита указано «потребительские нужды», однако в анкете-заявлении истица указывала целью
кредита - приобретение жилья в строящемся многоквартирном доме.
02.03.2010 Мартыновой О.Е. и ООО «Инвестстрой М» подписано
дополнительное соглашение к договору займа, по которому полученная истицей в
банке денежная сумма в размере 1 000 000 руб. внесена в качестве
оплаты за квартиру № *** (общей площадью
80,5 кв.м.), расположенную в строящемся
доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске.
Согласно приходным кассовым ордерам 27.02.2010 Мартынова О.Е. передала в ООО «Инвестстрой М» денежную сумму
281 500 руб., 02.03.2010 – 1 570 000 руб.
15.03.2010 ООО «Инвестстрой М» и Мартынова О.Е. заключили соглашение об
отступном, по которому общество взамен исполнения обязательств по возврату займа
в сумме 1 851 000 руб. передает в собственность Мартыновой О.Е
вышеуказанную квартиру.
Право собственности Мартыновой О.Е. на квартиру зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные
Мартыновой О.Е. по кредитному договору от 01 марта 2010 года, направлены на приобретение жилого помещения с целью улучшения жилищных условий семьи, в
связи с чем обоснованно удовлетворил ее требования.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Управлением
Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки ответчика на
отсутствие в кредитном договоре Мартыновой
О.Е. указания на целевое назначение кредита в виде приобретения жилого
помещения, при наличии доказательств, прямо указывающих, что денежные средства
фактически выделялись и были использованы на покупку жилья, основанием к отмене
решения суда не являются.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 16 декабря 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации в Железнодорожном районе
г.Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
