УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33 – 230/2012г
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.
и Казаковой М.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Кирьяновой Л*** В*** – Калимуллиной Э*** К***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07
декабря 2011 года, которым суд постановил:
В удовлетворении
исковых требований Кирьяновой Л*** В*** к Администрации г. Димитровграда,
Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании незаконным
отказа в предоставлении земельного участка, понуждении к предоставлению
земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном
порядке отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения
представителя истца Калимуллиной Э.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
представителя ответчика Большакова А.Н.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Кирьянова Л.В.
обратилась в суд с иском к Администрации г.Димитровграда о признании
незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении к
предоставлению земельного участка.
В обоснование иска
указала, что на основании ст.17 Федерального закона «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» она имеет право на предоставление
земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном
порядке. На ее обращение в Администрацию города Димитровграда с заявлением о
предоставлении земельного участка, расположенного на территории г.Димитровграда ей был дан ответ, что в
городе отсутствуют сформированные земельные участки для предоставления под
индивидуальное жилищное строительство. Считала отказ Администрации города
Димитровграда незаконным, поскольку согласно ФЗ «О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации» она имеет право на предоставление земельного
участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке.
Просила признать
незаконным отказ Администрации г.Димитровграда в предоставлении
земельного участка и обязать Администрацию г.Димитровграда
предоставить ей земельный участок для
индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства
и садоводства на территории муниципального образования «г. Димитровград».
Судом к участию в
деле в качестве ответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Кирьяновой Л.В. – Калимуллина Э.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. При этом указывает, что
суд признав Кирьянову Л.В. не нуждающейся в улучшении жилищных условий, вышел
за рамки рассмотрения данного дела. Указывает на неправильное толковании норм
права, а именно ст. 17 ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации». Автор жалобы полагает, что
первоочередное предоставление земельного участка само по себе не является улучшением жилищных условий, поскольку право
на первоочередное получение земельного участка инвалиды и члены их семей имеют
наряду с правом на улучшение жилищных условий и других социальных гарантий и
льгот. Кроме того, суд в нарушение
процессуальных норм права не привлек к участию в деле Комитет социальной защиты
населения, в компетенцию которого входит определение права на признание граждан
нуждающимися в улучшении жилищных условий. Вместе с тем необоснованно привлечен
к участию в деле Комитет по управлению городским имуществом г. Димитровграда.
В соответствии с Федеральным законом №353- ФЗ от 09.12.2010
года дело рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции до
01.01.2012 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Кирьянова
Л.В. является инвалидом *** группы , инвалидность установлена на срок до
01.01.2012.
17.10.2011 истица
обратилась с заявлением в Администрацию г. Димитровграда о предоставлении
земельного участка в пределах г.Димитровграда для индивидуального жилищного
строительства.
28.10.2011
Кирьяновой Л.В. было сообщено, что в настоящее время в городе отсутствуют
сформированные земельные участки для предоставления под строительство
индивидуального жилья. На основании утвержденных проектов планировки
Администрацией будут формироваться
земельные участки, свободные от застройки, в том числе для предоставления
льготным категориям граждан.
Как следует из
материалов дела, Кирьянова Л.В. с семьей(супруг, сын и внук) с 02 июня 2011 года проживают и зарегистрированы в квартире №***
по ул.З***,*** в г.Димитровграде,
истица является собственником ¼ доли данной квартиры. Площадь
данной квартиры составляет 47,04кв.м,
доля истицы в данной квартире – 11,76 кв.м.
Особенности
предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержаться в
ст. 30.1 ЗК РФ.
В соответствии с п.1
ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются
в собственность или в аренду.
Согласно ст. 17
Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" от
24.11.1995 г. N 181-ФЗ инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов,
предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для
индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства
и садоводства.
В соответствии с
Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по
обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, инвалиды
и семьи, имеющие детей-инвалидов, утвержденными Постановлением Правительства РФ
за N 901, на учет принимаются и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом
льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и
коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального
жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и
садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих
Правил, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Разрешая требования
истицы о понуждении к предоставлению
земельного участка, суд сделал правильный вывод, с учетом анализа указанных положений законодательства
о том, что право на первоочередное получение земельных участков для
индивидуального жилищного строительства является установлением дополнительных
гарантий реализации жилищных прав инвалидов. Следовательно, первоочередное
право на получение земельного участка для индивидуального жилищного
строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как установлено
судом первой инстанции, Кирьянова Л.В. на учете граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, не состоит.
В силу ст.17
Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и
обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской
Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Статья 53
Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане, которые с намерением
приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны
нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в
жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных
намеренных действий.
Из материалов дела
следует, что истице на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Димитровграде, ул. О***, ***-***,
общей площадью 64,5 кв.м. Исходя из
размера общей площади жилого помещения – 64,5 кв.м., и доли истца в жилом
помещении, уровень обеспеченности жильем Кирьяновой Л.В. был соблюден,
составлял 16,13 кв.м.
28.04.2011 года
данная квартира была продана по договору купли-продажи и приобретена квартира
по ул. З***, ***-***, в которой уровень истца по обеспеченности жильем снизился
и стал менее учетной нормы.
Суд пришел к
обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном
ухудшении истцом жилищных условий с целью возможного признания её в дальнейшем
нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Учитывая, что
установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок с момента приобретения истицей
квартиры не истек, у Администрации г. Димитровграда отсутствовали,
предусмотренные законом основания для принятия положительного решения по заявлению
Кирьяновой Л.В., в связи с чем суд
обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил
из того, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов
предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истица не
представила документов, подтверждающих ее нуждаемость в улучшении жилищных
условий. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления
является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке
установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм
материального права и не содержат оснований для отмены правильного по существу
решения суда.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку автора жалобы на то, что
суд вышел за пределы исковых требований, признав Кирьянову Л.В. не
нуждающейся в улучшении жилищных
условий, поскольку при разрешении исковых требований о понуждении к предоставлению земельного
участка суд правильно определил в качестве юридически значимых обстоятельств,
подлежащих доказыванию по данному спору, нуждаемость истицы в улучшении
жилищных условий.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или
могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя
Кирьяновой Л*** В*** – Калимуллиной Э*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
