УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33- 314/2012
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального
государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172
Федерального медико-биологического агентства» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Клиническая Больница № 172 Федерального Медико-биологического агентства» к Антипову А*** Н*** о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения представителя ФГУЗ «Клиническая Больница № 172
Федерального Медико-биологического
агентства» Карпухина С.А., поддержавшего
доводы кассационной жалобы,
представителя Антипова А.Н. – Саранцева В.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России обратилось в суд с
иском к Антипову А.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указало, что
на основании приказа директора ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России от 11.08.2011 г.
проведено служебное расследование по факту превышения расхода дизельного
топлива автомобилем КАМАЗ КО-440-4К мусоровоз, государственный регистрационный
знак *** и несоответствия фактического пробега автомобиля с показаниями пробега
приборов учёта данного автомобиля. В результате служебного расследования было
установлено, что в период с 02.01.2011 г. по 09.08.2011 г. начальник гаража учреждения
Антипов А.Н. без уважительной причины не организовал рациональное использование
и эксплуатацию указанного автомобиля. Им не была осуществлена разработка
организационно-технических мероприятий по снижению затрат на эксплуатацию
мусоровоза и более рациональное его использование, не организовывалась работа
по нормированию скоростей, расходу топлива, оптимальной загрузке кузова
мусоровоза, а также работа указанного автомобиля в соответствии с графиком
движения. На протяжении всего периода эксплуатации мусоровоза ответчиком не был
разработан график движения автомобиля, в связи с чем истцу был причинен
материальный ущерб. Антипов А.Н. признал факт осведомлённости о завышенном
пробеге мусоровоза КАМАЗ КО-440-4К, а также
ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Согласно должностной инструкции на начальника гаража
возложена обязанность по организации рационального использования автомобилей,
нормированию скоростей, определению водителям оптимального маршрута
передвижения по городу и другие вопросы по разработке организационно-технических
мероприятий, направленных на снижение затрат при эксплуатации автотранспорта.
Уважительных причин ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей
не имеется. За вышеуказанный период эксплуатации данного транспортного средства
материальный ущерб истца составил 128 532 рубля 09 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ и статьями
241, 392 Трудового кодекса РФ, исходя из
среднего месячного заработка ответчика, истец просил взыскать с Антипова
А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате нерационального использования
и эксплуатации автомобиля КАМАЗ КО-440-4К, в размере 46 176 рублей 40 копеек,
расходы по государственной пошлине - 1 585 рублей 29 копеек.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России просит решение суда
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Не соглашается с
выводом суда о том, что автомобиль направлялся в распоряжение больниц и других медицинских учреждений города
и фактически поступал в распоряжение хозяйственных служб указанных организаций,
для производства вывоза мусора по их распоряжению. Мотивирует это тем, что на
территории г. Димитровграда не существует самостоятельных лечебных учреждений,
все они являются составными частями одного юридического лица, а именно истца,
следовательно, автомобиль не мог выбыть из распоряжения начальника гаража и
поступить в чье-либо еще распоряжение. Также считает, что суд, исследуя
технические характеристики автомобиля, необоснованно указал на недостаточность
доказательств, свидетельствующих, что для полной разгрузки и очистки от мусора
контейнеров и вывоза мусора на свалку требуется один рейс указанного
автомобиля, в то время как из документации следует о наличии приспособления в
транспортном средстве для уплотнения мусора, причем уплотнение мусора на данном
автомобиле может производиться с коэффициентом 2. Кроме того, по данным журнала
регистрации ООО «СЭТ» на полигон утилизации бытовых отходов автомобиль заезжает
1 раз в день с отметкой времени заезда. По мнению автора жалобы, Антипов А.Н.,
зная о завышенном пробеге автомобиля, не предпринял мер по установлению причин,
способствующих этому, и не сообщил об этом, в то время как это является его
непосредственной обязанностью в соответствии с должностной инструкцией.
В соответствии с
Федеральным законом №353- ФЗ от 09.12.2010 года дело рассматривается по
правилам главы 40 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что с 01.01.2010 года по настоящее время Антипов А.Н.
работает по трудовому договору н*** в ФГУЗ
«Клиническая Больница № 172 ФМБА России.
Согласно должностной
инструкции начальника гаража, утвержденной начальником ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА
России 11.01.2010, к должностным обязанностям н*** относятся рациональное использование автомобилей, обеспечение
контроля за проведением мероприятий по снижению себестоимости автомобильных
перевозок, участие в разработке
графиков движения автомобилей, изучение
условий работы водителей на линии
или объекте работы, принятие мер к
устранению недостатков.
В соответствии со
ст. 233 ТК РФ материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон
трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238
Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Заявляя к Антипову
А.Н. требования о возмещении материального ущерба, истец указал, что Антипов
А.Н. ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, предусмотренные
должностной инструкцией, а именно не организовал рациональное использование
автомобиля КАМАЗ КО-440-4К мусоровоз, что привело к необоснованному увеличению
пробега и перерасходу горючего, причинив истцу материальный ущерб в сумме
128 532,09руб.
По общему правилу
(ст. 241 ТК РФ) за
причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего
среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или
иными федеральными законами.
Исследовав
представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что истцом не доказана вина ответчика Антипова А.Н. в причинении материального ущерба,
причиненного в связи с перерасходом топлива водителем автомашины КАМАЗ
КО-440-4К мусоровоз.
При определении
размера ущерба истец исходил из того, что автомобиль КАМАЗ КО-440-4К мусоровоз
для вывоза отходов ежедневно выполняет один рейс на полигон, пробег автомобиля
при этом не может превышать 60км.
Судом первой инстанции установлено, что
водитель автомобиля с целью вывоза отходов делал несколько рейсов в день,
необходимость этого усматривается из объема вывозимого мусора. Из объяснений
водителя, акта контрольного замера следует, что общий объем 35
мусорных контейнеров, имеющихся в подразделениях истца, составляет 26,25
куб.м. На момент контрольной проверки при неполной наполняемости контейнеров объем
имеющегося в них мусора составил
около 19,8 куб.м. Согласно
технической характеристики данного автомобиля вместимость мусора в
кузове составляет не более 11
куб.м.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца об отсутствии
необходимости повторных рейсов на полигон для вывоза мусора водителем
автомобиля мусоровоз являются несостоятельными.
Необоснованным является также довод жалобы о
том, что судом не учтены технические
характеристики автомобиля, наличие приспособления для уплотнения мусора, при
применении которого уплотнение мусора производится с коэффициентом 2. Учитывая
объем контейнеров для складирования
мусора в размере 26,25куб.м, технические характеристики автомобиля, суд
посчитал недоказанным, что для ежедневного вывоза мусора необходим только один
рейс на полигон.
Ссылка автора жалобы на то, что отсутствие
маршрута движения автомобиля и графика вывоза мусора явились причиной
перерасхода горючего, не свидетельствует о причинении ответчиком материального
ущерба на сумму 128 532руб. 09коп.
Судебная коллегия находит верным вывод о
неправильном определении истцом размера материального ущерба, причиненного в
связи с перерасходом горючего, поскольку при расчете ущерба истцом не учтены
затраты топлива на работу автомобиля в
режиме погрузки и разгрузки контейнеров.
Учитывая данные обстоятельств, суд первой
инстанции обоснованно посчитал недоказанной вину Антипова А.Н. в причинении
ущерба в связи с перерасходом топлива водителем автомобиля КАМАЗ, и отказал
истцу в иске в полном объеме.
Иные доводы,
изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают
правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Проверив законность
и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
