УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-114/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Егина В*** И*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Минибаева Р*** З*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минибаева Р*** З***
82 014 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере
8 660 руб. 43 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения третьего лица – Егина И.Ф., считающего решение
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минибаев Р.З.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в
размере 82 014 руб. 43 коп.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля УАЗ-315194,
государственный регистрационный знак ***.
19 августа 2011 г.
произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля, находившегося под
управлением водителя Егина В.И. Последний является виновником столкновения
транспортных средств, получивших в результате этого механические повреждения,
его гражданская ответственность как владельца транспортного средства
застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и произвел
выплату возмещения в размере 47 088 руб. 31 коп. Однако согласно
заключению оценщика Н*** Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля УАЗ-315194 составляет 124 776 руб. 74 коп. За оказание
услуг по определению размера ущерба уплачено 4 200 руб. Истец полагает,
что страховщиком страховая выплата произведена не в полном размере.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить. В обоснование указывает, что
с Егиным И.Ф. договор добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств был заключен на условиях, изложенных в Правилах
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств № 150. В соответствии с п. 31 этих Правил при наступлении события,
имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 5 рабочих
дней заявить письменно о страховом событии. По письменному требованию
страховщика страхователь обязан в согласованный срок, который не может
превышать 15 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом событии,
предоставить транспортное средство для осмотра. При неисполнении страхователем
данной обязанности страховщик имеет право отказать в страховой выплате.
Поскольку заявление о страховом событии по договору добровольного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни от страхователя,
ни от потерпевшего не поступало, ответчик полагает, что имеются основания для
отказа в страховой выплате. В жалобе так же указывается на несоблюдение истцом
досудебного порядка урегулирования спора.
Третье лицо Егин
В.И. в кассационной жалобе так же просит решение отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минибаева Р.З. Не
соглашается с выводами суда о том, что он – Егин В.И. является виновником
дорожно-транспортного происшествия. При этом ссылается на ст. 1.5. КоАП РФ,
согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет
доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в
законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших
дело. Обращает внимание, что в соответствии с п. 44 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.,
потерпевший при наступлении страхового случая должен предоставить страховщику
постановление по делу об административном правонарушении. На дату рассмотрения
дела по иску Минибаева Р.З. процессуальное решение по административному делу в
отношении него – Егина В.И. не принято, то есть лицо, виновное в совершении
ДТП, не было определено в установленном законом порядке. Полагает, что суд не
вправе был устанавливать вину при рассмотрении гражданского дела.
Представитель
Минибаева Р.З. – Черников Р.А. в возражениях на кассационные жалобы просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационных жалоб,
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Материалами дела
установлено, что Минибаев Р.З. является собственником автомобиля УАЗ-315194,
государственный регистрационный знак ***.
19 августа 2011 г. в
18 час. 15 мин. на 35 км автодороги Ульяновск – Б.Тарханы произошло ДТП с
участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Идиатуллова К.Б.,
и автомобиля ВАЗ-217010, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Егина В.И. В результате столкновения транспортные
средства получили механические повреждения.
Согласно заключению,
подготовленному оценщиком Н*** Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа автомобиля УАЗ-315194, государственный регистрационный знак ***,
составляет 124 776 руб. 74 коп.
Гражданская
ответственность Егина В.И. как владельца транспортного средства застрахована в
ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Наряду с
обязательным страхованием, ответственность указанного лица в связи с
эксплуатацией автомобиля ВАЗ-217010, государственный регистрационный знак ***,
застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования на сумму
300 000 руб.
Признав указанный
случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило Минибаеву Р.З. возмещение в
размере 47 088 руб. 31 коп.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об
обоснованности требований истца, полагавшего размер страховой выплаты
заниженным.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Пунктом 1.1. статьи
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан
предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все
известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни
или здоровью потерпевшего.
Согласно п. 2
названной статьи, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 3 указанной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Материалами дела
установлено, что Минибаев Р.З. в надлежащий срок обратился к страховщику с
заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая,
предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. При этом тот
факт, что он не указал в заявлении, поскольку об этом ему не было известно, о наличии
у Егина В.И. дополнительного страхования гражданской ответственности, не может
служить основанием для отказа в выплате возмещения по данному добровольному
виду страхования в части, превышающей установленную Федеральным законом «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховую сумму.
В силу изложенного,
доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» о несоблюдении порядка обращения
за получением страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности
являются несостоятельными, поскольку необходимые документы были предоставлены
страховщику при обращении в рамках обязательного страхования гражданской
ответственности по тому же страховому случаю.
Изложенные в
кассационной жалобе Егина В.И. доводы, сводящиеся к несогласию с выводами суда
об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии, подлежат
отклонению.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 г. Егин В.И.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.
Указанным
постановлением районного суда установлена вина Егина В.И. в нарушении Правил
дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью
Идиатулловой Ф.З., находившейся в автомобиле истца в момент ДТП. При этом судом
установлено, что действия Идиатуллова К.Б. не находятся в причинно-следственной
связи с ДТП.
На основании части 4
ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу
постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении
обязательно при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Выводы суда первой
инстанции по обжалуемому решению, основанные на представленных сторонами
доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК
РФ, полностью соотносятся с постановлением по делу об административном
правонарушении. В этой связи тот факт, что гражданское дело по иску Минибаева
Р.З. было рассмотрено по существу ранее дела об административном
правонарушении, не может являться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационных жалоб,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Егина В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
