УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судьи: М*** -
председательствующий
Д***, Г*** М.Н. Дело
№22-164/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 января 2012 года кассационные жалобы осужденной
Сергеевой Е.Н., адвоката Кулябина А.Ю., защитника Б*** Э.Н., на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2011 года, которым
СЕРГЕЕВА Е*** Н***,
***
осуждена по ч.4 ст.111
УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Сергеевой Е.Н. процессуальные издержки, связанные с
оплатой труда адвоката, в сумме
2 088 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденной Сергеевой Е.Н., адвоката Дементьевой
В.В., защитника Б*** Э.Н., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева осуждена за
умышленное причинение М*** П.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Деяние имело место в
период времени с 01 часа до 02 часов 48
минут *** года в доме №*** по ул.Г*** г.Д*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденная
Сергеева утверждает, что оговорила себя в ходе предварительного следствия под
психологическим воздействием со стороны заместителя руководителя следственного
отдела и следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело.
Считает, что указанные лица воспользовались её юридической неграмотностью и
наличием у неё психического заболевания. Полагает, что адвокат Байкалова
ненадлежащим образом осуществляла её защиту в ходе предварительного следствия,
поскольку являлась соседкой по месту проживания и имела к ней неприязнь. По её
мнению, вред здоровью М*** причинило
другое лицо. Обращает внимание на
отсутствие отпечатков пальцев её рук на изъятых ножах; на отсутствие следов
крови на её одежде; на заключение эксперта в той части, что не установлен
конкретный нож, которым было причинено ранение потерпевшему; на то, что в ходе
предварительного следствия не были исследованы на кровь следы, изъятые с места
происшествия. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в
тот же суд. В своих дополнениях к кассационной жалобе осужденная Сергеева
ссылается на статью в газете “***” от 27 июля 2011 года, как на доказательство
её непричастности к совершенному преступлению;
- адвокат Кулябин
А.Ю. считает, что доводы осужденной Сергеевой о непричастности к совершению
данного преступления не были опровергнуты в судебном заседании. По его мнению,
вывод суда о виновности Сергеевой в причинении
тяжкого вреда здоровью М***., повлекшего его смерть, основан только на
предположениях об этом. Полагает, что признательные показания Сергеевой в
совершении данного преступления получены с нарушением требований уголовного
процессуального закона и не подтверждаются другими исследованными
доказательствами;
- защитник Башкиров Э.Н.,
защищая интересы Сергеевой, приводит те же доводы, что и в кассационных жалобах
осужденной и адвоката Кулябина. При этом обращает внимание на следующие
обстоятельства. М*** А.Л., зная о
причинении брату ножевого ранения, вызвал работников скорой медицинской помощи
только после того, как приехал на место происшествия. В это время Сергеева
спала в доме потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в
дом была открыта. Погибший М*** был одет и обут. На его теле были обнаружены
ссадины суточной давности. Считает, что Сергеева была задержана сотрудниками
полиции и содержалась в прокуратуре района до 20 часов *** *** 2011 года
незаконно. Обращает внимание на то, что
явка с повинной Сергеевой оформлена после её фактического задержания в качестве
подозреваемой, без участия её законного представителя и защитника. Осмотр места происшествия – дома №*** по ул.Г***
проводился без согласия его собственника. Протокол составлен позднее 15 июля
2011 года. По его мнению, подпись Сергеевой в указанном протоколе
подделана. На бумажных бирках с
предметами, изъятыми с места происшествия,
отсутствуют подписи понятых. Понятой У*** показал в суде, что в его
присутствии какие-либо предметы с места происшествия не изымались и не
упаковывались. Считает, что свидетель П*** дала в суде заведомо ложные
показания по обстоятельствам участия в качестве понятой. Показания в суде
свидетеля С*** Г.М. – матери осужденной подтверждают утверждения Сергеевой Е.Н.
о даче ею признательных показаний под непроцессуальным давлением со стороны
сотрудников полиции. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего М***
А.Л., как в части того, что погибший назвал ему имя лица, причинившего ножевое
ранение, так и в части того, что в момент допроса Сергеевой Е.Н. он (М***)
находился в коридоре следственного отдела, поскольку допрос М*** по времени
начался раньше, чем допрос Сергеевой.
Обращает внимание на показания в суде врача *** С*** в той части, что
все больные *** внушаемы и не могут в полной мере анализировать события. В
материалах дела имеется справка, в которой указан диагноз Сергеевой ***. Однако
суд отказал в удовлетворении ходатайства стоны защиты о проведении в отношении
Сергеевой стационарной психиатрической экспертизы. Считает, что показания Сергеевой по
обстоятельствам нанесения удара ножом потерпевшему противоречат заключению
эксперта и опровергаются отсутствием крови на диване и возле него. Проверка
показаний Сергеевой на месте проведена без участия адвоката и под “диктовку”
следователя. Вместо цифрового аппарата следователь использовал свой мобильный
телефон. Протокол данного следственного действия составлен на следующий день.
Указывает на отрицательные характеристики личности погибшего М***, пропажу
денежных средств и вещей, принадлежащих Сергеевой, отсутствие следов распития
спиртных напитков в указанном доме, которые, по его мнению, не были приняты во
внимание судом. Судебное разбирательство считает неполным и необъективным,
поскольку суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной
защиты. В протоколе судебного заседания не указано время перерыва нахождения
судей в совещательной комнате.
Кассационное представление,
поданное государственным обвинителем Афанасьевым К.Н. отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.
В суде кассационной
инстанции:
- защитник Б*** Э.Н. в своем
выступлении указал на те же доводы, которые были изложены им в кассационной
жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и
необоснованности приговора, а также опровергают вывод суда о виновности
осужденной Сергеевой в совершении данного преступления;
- осужденная Сергеева
пояснила, что только один раз была в доме по месту проживания потерпевшего М***,
и непричастна к причинению ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть
потерпевшего;
- адвокат Дементьева В.В.
поддержала кассационные жалобы и считала, что выводы суда основаны на
недопустимых доказательствах и только на предположениях о причастности
осужденной к совершенному преступлению. Полагала, что суд необоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении Сергеевой
стационарной психиатрической экспертизы;
- прокурор Скотарева Г.А.
просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб, обосновав своё мнение о
законности, обоснованности приговора суда и справедливости назначенного
осужденной Сергеевой наказания.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности осужденной Сергеевой в совершении инкриминируемого ей преступления
соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены
на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно
изложенных в приговоре суда.
Все доводы,
приведенные в защиту Сергеевой, в том числе о её непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью М***
П.Л., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании
были надлежащим образом проверены.
Аналогичные доводы,
изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными,
опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.
В основу
обвинительного приговора суд положил показания Сергеевой, данные в качестве
подозреваемой, из содержания которых следует, что в ходе ссоры с М*** П*** она,
разозлившись на него, взяла кухонный нож и ударила им в живот потерпевшего.
После этого П*** успокоился и вышел в сени, а она легла спать. Разбудили её
сотрудники полиции.
В ходе проверки
данных показаний на месте Сергеева подтвердила их правильность и показала
обстоятельства нанесения удара ножом в область живота потерпевшего.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Поскольку в судебном заседании Сергеева
утверждала о непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшего, суд
принял меры к выяснению причин указанных противоречий в её показаниях.
Суд достаточно полно исследовал утверждения Сергеевой
в суде о том, что в ходе предварительного следствия она написала явку с
повинной и дала признательные показания под давлением со стороны сотрудников
полиции, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли
своего подтверждения. Из материалов дела следует, что допрос Сергеевой в
качестве подозреваемой, а также проверка её показаний на месте преступления,
проводились в установленном законом порядке, с участием законного представителя
и адвоката. Заявлений, ходатайств от Сергеевой, как в ходе проведения
следственных действий, так и при ознакомлении с материалами дела, не поступало.
Проверялись судом и утверждения подсудимой
Сергеевой и её законного представителя С***
Г.М. о нарушении их процессуальных прав в ходе проведения первоначальных
следственных действий с участием Сергеевой Е.Н.
Суд правильно
признал, что в ходе проведения данных следственных действий подсудимой
Сергеевой и её законному представителю С*** Г.М. были разъяснены процессуальные
права, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.
Что касается
сомнений защитника Б*** в подлинности подписей Сергеевых, то судебная коллегия
находит их несостоятельными. В судебном заседании Сергеева Е.Н. и С*** Г.М. подтвердили, что
подписывали протоколы данных следственных действий.
При допросе в
качестве обвиняемой Сергеева Е.Н. не указывала о применении к ней какого-либо
воздействия со стороны работников правоохранительных органов, а только
пояснила, что признательные показания были даны ею в шоковом состоянии.
Не находят своего
подтверждения и доводы кассационных жалоб в части того, что адвокат
Байкалова ненадлежащим образом защищала
интересы Сергеевой Е.Н.
Как видно из материалов дела, право на защиту
Сергеевой Е.Н. реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном
объеме, согласно её волеизъявлению, в том числе на участие в деле адвоката
Байкаловой. Позиция адвоката Байкаловой в ходе предварительного расследования и
проведения следственных действий с участием Сергеевой Е.Н. была активной,
профессиональной, направленной на защиту интересов Сергеевой Е.Н.
Кроме того, потерпевший
М*** А.Л. показал в суде, что во время
допроса Сергеевой в качестве подозреваемой он находился в коридоре
следственного комитета и через открытую дверь кабинета слышал, как Сергеева
Е.Н. без какого-либо принуждения давала признательные показания в совершенном
ею преступлении.
То обстоятельство,
что допрос потерпевшего М*** А.Л. начался ранее допроса Сергеевой в качестве
подозреваемой, не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений,
поскольку допрос Миккуева был окончен в 13 часов 10 минут, а допрос Сергеевой в
качестве подозреваемой – в 13 часов 55 минут.
Свидетель Х***,
принимавший участие в качестве понятого при проверке показаний Сергеевой на
месте, подтвердил, что Сергеева Е.Н. самостоятельно и добровольно показала
обстоятельства, при которых она нанесла удар ножом в область живота
потерпевшего М***.
С учетом
изложенного, суд обоснованно признал недостоверными утверждения законного
представителя С***. в суде о нарушении прав её дочери Сергеевой в ходе
проведения следственных действий на предварительном следствии, расценив их как
способ защиты близкого родственника от предъявленного ей обвинения.
Явка с повинной
Сергеевой Е.Н. получена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.142
УПК РФ, которая не предусматривает обязательное участие защитника при
добровольном заявлении лица о совершенном им преступлении.
Анализ и оценка
показаний Сергеевой Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания
Сергеевой Е.Н., поскольку они согласуются с
исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями
потерпевшего М*** А.Л., свидетелей М***, В***, Му***, Е***, М*** Л.Е., Т***,
заключением судебно-медицинской экспертизы.
В частности, потерпевший
М*** А.Л. подтвердил в суде, что вечером *** 2011 года в разговоре с братом П***
по телефону, последний сказал, что у него дома находится Сергеева Л***, с
которой П*** периодически встречался. Около 03 часов ночи ему позвонил П*** и
попросил вызвать скорую медицинскую
помощь, сказав: «Л***, она меня порезала».
Он сразу понял, что речь идет о Сергеевой
Е.Н. С П*** у него были доверительные
отношения. О наличии каких-либо неприятностей, в том числе угроз в адрес брата,
тот ему не говорил.
О наличии
доверительных отношений между братьями М*** П*** и А*** подтвердила в суде
свидетель М*** Л.Е.
Из показаний
свидетеля М*** А.В. следует, что около 03
часов ночи *** 2011 года М*** А.Л. позвонил брат и попросил приехать, пояснив, что его порезала Сергеева Е.Н.
Свидетель В*** А.А. показал,
что около 03 часов *** 2011 года перевозил на такси М*** А.Л., который просил
ехать быстрее, пояснив, что едет к брату,
у которого случилась беда. При
этом М*** обсуждал с находившейся с ним женщиной какую-то девушку, говоря, что брат зря с ней связался.
Из показаний
свидетелей М*** И.Г. и Е*** С.В.
следует, что, получив от дежурного по полиции сообщение о причинении
ножевого ранения в доме №*** по
ул. ***, они проехали по указанному адресу, где увидели М*** А.Л., который
держал на коленях своего брата. М*** А.Л. пояснил, что, со слов брата, его порезала
ножом сожительница, которая находится в доме. Сергеева Е.Н. пояснила, что спала
и ничего не знает о причине смерти М*** П.Л.
Поскольку М*** А.Л.
сразу указал сотрудникам полиции на Сергееву Е.Н., как на лицо причастное к
совершению данного преступления, Сергеева Е.Н. законно была задержана и
доставлена в орган
внутренних дел.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных
жалоб в части незаконного задержания Сергеевой Е.Н. на месте преступления и
доставления её в отдел полиции в качестве подозреваемой в совершении
преступления.
Вопреки доводам
жалобы защитника Б***, каких-либо оснований для оговора осужденной со стороны
потерпевшего М*** А.Л., указанных свидетелей не установлено. Противоречий в
показаниях данных лиц, ставящих под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств совершенного преступления, не имеется.
Были предметом
исследования в суде и показания свидетелей Р***, К***, из содержания которых
следует, что Сергеева боялась брать в руки ножи, а также показания свидетеля Ма***
о том, что она 3 дня проживала с М*** в доме последнего и видела там 6 ножей.
Давая оценку показаниям
данных свидетелей, суд обоснованно признал, что изложенные в них обстоятельства
не ставят под сомнение причастность Сергеевой Е.Н. к совершению
инкриминируемого ей преступления.
Ссылки в
кассационных жалобах: на то, что М***
А.Л. вызвал работников скорой медицинской помощи после того, как приехал на
место происшествия; Сергеева спала в доме потерпевшего, будучи в состоянии
алкогольного опьянения; дверь в дом была открыта; погибший М*** был одет и
обут; на теле потерпевшего были обнаружены ссадины суточной давности; у
Сергеевой пропали денежные средства и вещи, находившиеся в указанном доме; на
изъятых в доме ножах отсутствуют следы крови и отпечатки пальцев рук Сергеевой
Е.Н.; на вещах Сергеевой Е.Н. не обнаружены следы крови; в доме отсутствовали
следы распития спиртных напитков, а также на отрицательные характеристики
личности погибшего М***, также не ставят под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенного преступления и не могут
свидетельствовать о непричастности осужденной Сергеевой к совершению данного
преступления.
О том, что после
причинения ножевого ранения потерпевший М*** мог с указанными телесными повреждениями в течение нескольких первых десятков минут совершать
активные действия – идти, бежать, говорить, подтверждается выводами
судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, заключение
судебно-медицинской экспертизы в части
расположения раны и направления
раневого канала не противоречит показаниям Сергеевой Е.Н. об
обстоятельствах причинения телесных повреждений М*** П.Л., изложенных при проведении проверки показаний на месте и при
допросе в качестве подозреваемой, из содержания которых видно, что в момент
нанесения ножевого ранения потерпевшему М***, последний находился по отношению
к Сергеевой передней поверхностью тела.
С учетом
изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждений
Сергеевой о её непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью М*** П.Л.,
повлекшего по неосторжности смерть потерпевшего, расценив их как желание защитить свои интересы от
предъявленного обвинения.
Суд надлежащим
образом мотивировал в приговоре и возможность использования в качестве допустимого доказательствам
протокола осмотра места происшествия.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом, у
судебной коллегии не имеется.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется оснований.
Давая оценку
исследованным доказательствам, суд правильно установил, что Сергеева Е.Н. на
почве личных неприязненных отношений к М*** П.Л., имея умысел на причинение
тяжкого вреда его здоровью, нанесла со значительной силой удар ножом, имеющим
большую поражающую силу, в область жизненно-важного органа – живот
потерпевшего. В результате этого М*** П.Л. был причинен тяжкий вред здоровью,
повлекший по неосторожности его смерть.
При таких
обстоятельствах, правовая оценка действиям Сергеевой по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильно, оснований для
переквалификации её действий не имеется.
Ссылка осужденной и
защитника Б*** в кассационных жалобах на наличие у Сергеевой *** не ставит под
сомнение обоснованность вывода суда о её виновности в совершении данного
преступления и не влияет на квалификацию её действий, поскольку в ходе
предварительного следствия в отношении Сергеевой Е.Н. проводилась комиссионная
судебно-*** экспертиза, согласно выводам которой Сергеева Е.Н., хотя и страдает
***, однако степень *** легкая, не сопровождается грубым нарушением *** и критических функций и
не лишает её способности осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Сергеева Е.Н.
находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и
общественную опасность своих
действий и руководить ими.
Выводы судебно-***
экспертизы, проведенной в отношении Сергеевой, сомнений не вызывают, поскольку
экспертиза проведена квалифицированными специалистами.
Кроме того, в судебном заседании в качестве
специалиста был допрошен врач-*** С*** С.Б., который показал, что с 2002
года наблюдает подсудимую Сергееву с
диагнозом ***. В 2002 году заключением комиссии МСЭ Сергеевой Е.Н. был выставлен диагноз ***,
который в 2003 году был снят и вновь выставлен диагноз *** была выставлена на основании пояснений
матери подсудимой о её поведении, которая в свою очередь, преследовала цель
оформить дочери *** группу инвалидности. Несмотря на это, диагноз *** не
подтверждался данными длительного наблюдения
за состоянием здоровья подсудимой.
Материалы уголовного дела, в том числе
касающиеся личности осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Заключение данной экспертизы положено в основу обвинительного приговора с
учетом её оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.
С учетом
изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны
защиты о назначении стационарной судебно-*** экспертизы в отношении Сергеевой
Е.Н.
Наказание осужденной
Сергеевой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о её
личности и всех обстоятельств дела. В приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания в виде
лишения свободы. При назначении срока наказания учтены все обстоятельства,
смягчающие и влияющие на назначение наказания, в том числе явка с повинной и
активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Сергеевой
Е.Н. Назначенное Сергеевой наказание является справедливым. Оснований для его
смягчения не имеется.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденной, в материалах дела не имеется. Все
ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном
законом порядке. То обстоятельство, что судом не удовлетворен ряд ходатайств,
заявленных стороной защиты, не может свидетельствовать о необъективности или
неполноте судебного разбирательства по делу.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Что касается ссылки
защитника Б*** в жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания указания
на время перерыва судей на отдых во время их нахождения в совещательной
комнате, то она не основана на требованиях закона. В соответствии с ч.2 ст.295
УПК РФ перед удалением в совещательную комнату участникам судебного
разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора, что
соответствует протоколу судебного заседания.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного ею преступления.
Несмотря на
изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным
законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, судебная коллегия, учитывая
фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о
личности осужденной, не находит оснований для изменения категории совершенного
ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2011 года в
отношении Сергеевой Е*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
