УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К*** Дело №22-163/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей: Львова Г.В.,
Ленковского С.В.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Клянчина
Н.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года, которым
КЛЯНЧИН Н*** Г***,
*** ранее судимый:
25марта 2005 года по
ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25 января 2011
года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 2 дня,
осужден: по ч.1 ст.158
УК РФ (по эпизоду хищения имущества
Чебровой) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества Клянчина А.Н.) к 8
месяцам лишения свободы; по ст.207 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения
свободы.
На основании ч.2 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9
месяцев.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров, путем
присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему
приговору, окончательно назначено Клянчину Н.Г. наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 22 июля 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
осужденный Клянчин оспаривает приговор суда только в части назначенного ему
наказания за совершенные преступления, считая его чрезмерно суровым. Просит
снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений
на 5 месяцев, исключить назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку
он практически отбыл наказание по предыдущему приговору.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор Шапиро А.М. просила приговор суда оставить без
изменения, а жалобу осужденного Клянчина – без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Клянчина
является законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору Клянчин Н.Г. осужден за совершение двух краж, заведомо ложном сообщении об акте
терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве; а также за
кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в
июне, июле *** года в г.Д*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
Обстоятельства совершенных преступлений,
а также выводы суда о виновности Клянчина в совершении указанных преступлений основаны
на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
Кроме признания вины самим
осужденным Клянчиным в совершении данных преступлений, его виновность подтверждается
показаниями потерпевших Ч***, К*** А.Н., И***, показаниями свидетелей П***, Т***,
К***, Х***, С***, Н***, Ш***, М***, Б***, С***, К***, С***, Х***, Ш***, О***, З***,
К***, С***, Г***, Х***, Н***, Ш***, другими исследованными в суде
доказательствами.
С учетом изложенного следует
признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства: хищения сотового телефона, стоимостью 8965 рублей,
принадлежащего Ч***; хищения видеоплеера
телевизора, общей стоимостью 4300 рублей, принадлежащих К*** А.Н.; заведомо
ложного сообщения по телефону в дежурную часть противопожарной службы о
готовящемся взрыве в здании №*** по ул.***; хищения овцы, стоимостью 4500 рублей, принадлежащей И***,
совершенное с незаконным проникновением в помещение.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершенных преступлений действия Клянчина правильно
квалифицированы: по эпизодам хищения имущества у Ч*** и *** – по ч.1 ст.158 УК
РФ, по эпизоду заведомо ложного сообщения об акте терроризма – по ст.207 УК РФ,
по эпизоду хищения имущества у И*** – по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Клянчина является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений.
Установленные судом
обстоятельства совершения данных преступлений,
свою виновность в их совершении и правильности квалификации его действий
осужденный Клянчин не оспаривает в кассационной жалобе.
С учетом
обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Клянчина, суд правильно
пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из
совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.
При определении
срока наказания за каждое преступление, судом были учтены требования
ст.60 УК РФ, а также все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное
наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Наказание,
назначенное осужденному Клянчину по правилам ч.2 ст.69 У РФ, ст.70 УК РФ,
соответствует требованиям закона. Оснований для его снижения, исключения
наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, о чем просит осужденный в
своей жалобе, судебная коллегия не находит.
Несмотря на
изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным
законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, судебная коллегия, учитывая
фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также сведения о
личности осужденного, не находит оснований для изменения категории
преступлений, предусмотренных ст.207 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую
в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким
образом, отсутствуют основания к отмене или
изменению приговора суда.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года в отношении Клянчина Н*** Г***
оставить без изменения, а его
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
