УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-219/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе жилищно-строительного
кооператива «Эксперимент» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 28 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Иск Усердновой Л***
С*** удовлетворить частично.
Взыскать с
жилищно-строительного кооператива «Эксперимент» в пользу Усердновой Л*** С***
153 043 рубля 78 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры, 15 800
рублей стоимость испорченного имущества, 16 200 рублей убытки в виде оплаты
стоимости досудебной экспертизы, судебные расходы в виде оплаты государственной
пошлины 4576 рублей 88 копеек, всего 189
620 рублей 66 копеек.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
жилищно-строительного кооператива «Эксперимент» в пользу закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебных
экспертиз в сумме 1350 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ТСЖ «Эксперимент» - Медведева
М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Усердновой Л.С., возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Усерднова Л.С.
обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Эксперимент» о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом.
В обоснование
требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира,
находящаяся по адресу: г. У***, ул. П***, д.***, кв. ***.
14.08.2011г. в 11
часу в ее отсутствие произошел пролив квартиры, прорвало трубу горячего
водоснабжения и всю квартиру затопило. Перекрыть подачу горячей воды не смогли,
так как все ключи от технического подвала находились у председателя ЖСК и
сантехника, которых не было на месте.
Аварийную службу
также не имели возможности вызвать, поскольку ЖСК с указанной службой не
заключал договор по обслуживанию дома. В результате пролива было повреждено
имущество, находящееся в квартире, а сама квартира пришла в негодность.
Просила взыскать с
ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме
155 865 руб., стоимость пострадавшего имущества – 27 709 руб., стоимость
счетчика для воды 500 руб., электрического звонка 175 руб., стоимость
досудебной экспертизы 16 200 руб., расходы по печати фотографий 672 руб., расходы
по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы ссылается на
то, что принимая решение, суд не дал оценки представленным доказательствам об
отсутствии его вины в проливе квартиры истицы и причинении материального
ущерба. Делая вывод о вине ЖСК «Эксперимент», суд не учел, что истицей в
принадлежащей ей квартире была самостоятельно произведена замена водопроводных
труб, пролив произошел из-за плохого качества металлопластиковой трубы ГВС.
Поскольку ЖСК «Эксперимент» не производил замену труб в квартире истицы,
разрешений на замену труб третьим лицами не давал, собственник квартиры
самовольно вмешался в общее имущество многоквартирного дома, он и должен нести
ответственность по возмещению ущерба. Полагает, что указанные обстоятельства
судом во внимание приняты не были и вынесено незаконное решение.
В возражениях на
кассационную жалобу Усерднова Л.С. считает решение суда законным, обоснованным
и не подлежащим удовлетворению по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев дело в порядке главы 40
ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012г.), обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела
усматривается, что 14.08.2011г. в квартире *** дома *** по ул. П*** в г. У***,
принадлежащей истице, произошел пролив.
Согласно акту от
15.08.2011г., составленному комиссией ЖСК «Эксперимент», на кухне на стояке
горячего водоснабжения из металлопластика струей воды пробило отверстие
размером 20 см х20 см. Квартира истицы была повреждена, в частности пришла в
негодность мебельная стенка на кухне, упала люстра, отстали бумажные обои от
швов, промокли полы, в комнатах также были повреждены мебельная стенка, стулья,
тумбочки.
Согласно ч.ч. 1,5 ст. 161, 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание
общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей).
В силу п.п. 39, 42 названных Правил,
управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из акта приема-передачи жилого дома от
01.03.2007г., многоквартирный дом *** по ул. П*** в г. У*** передан в
управление ЖСК «Эксперимент».
Судом установлено, что замену стояка в
квартире истицы в 2004-2005г. производил
ЖСК «Симбирский альянс», в управлении которого на тот момент находился
многоквартирный дом *** по ул. П*** в г. У***.
Данное обстоятельство в судебном заседании
подтвердили допрошенные свидетели Ш*** А.А., Р*** В.Ф. Суд правильно принял во внимание показания указанных
свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
То обстоятельство, что истица в судебном
заседании высказала сомнения относительно того, кем производилась замена стояка
горячего водоснабжения в ее квартире, не может явиться основанием к отмене
решения суда.
Из дела следует, что на стояке горячего
водоснабжения на кухне в квартире истицы
был установлен хомут, что свидетельствует о его неисправности. Между тем, согласно акту
приема – передачи жилого дома от
01.03.2007г. инженерные сети многоквартирного дома при его передаче в
управление ЖСК «Эксперимент» неисправности не имели.
Организация по обслуживанию жилищного фонда
обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных
систем и оборудования, а также производить его осмотр (п.5.1.1, 5.12, 5.3.7
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением
Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКК).
Однако, как установлено судом, ЖСК
«Эксперимент» проверок инженерного оборудования, имеющегося в квартире истицы,
за период управления данным домом, не проводил.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ст. 110 ЖК РФ и
установил, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истице,
поскольку в силу приведенных выше норм ЖСК «Эксперимент», как управляющая
компания, обязана поддерживать общее
имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии и не допускать
нарушения прав собственников помещений.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что
пролив в квартире истицы произошел из-за ее виновных действий, не нашла своего
подтверждения и судебной коллегией отклоняется.
На основании вышеизложенного,
обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Эксперимент» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
