УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-213/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полищук М*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2011 года, по
которому постановлено:
В иске Полищук М***
А*** к Верещагиной С*** Е*** о защите чести, достоинства, доброго имени,
взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителей
Полищук М.А. – Яцковой Л.И., Чалмаева В.В., поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителя Верещагиной С.Е. – Колмакова А.В.,
возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полищук М.А.
обратилась в суд с иском к Верещагиной С.Е. о защите чести, достоинства,
доброго имени, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате
госпошлины, ссылаясь на то, что ответчица Верещагина С.Е., являвшаяся ей
свекровью, распространила в отношении нее сведения, не соответствующие
действительности. Так, в письме, направленном в адрес П*** К*** (приемного сына
свекра), ответчица обвинила ее (истицу) в соблазнении свекра ***Г. и любовной
связи с ним, а также указала, что сын истицы
П*** Н*** рожден не от Полищука М*** (сына ответчицы), а от другого
человека; что она (истица) продает себя по Интернету; назвала ее в письме
«аферисткой высшей марки». Это письмо было получено Полищуком К***, а затем
перенаправлено ей. Указанными действиями ответчицы истице причинены
нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Полищук М.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда как
незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом неправильно произведена оценка
доказательств по делу, в результате этого выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного
разбирательства нашел подтверждение факт составления ответчицей письма, содержащего порочащие ее честь и
достоинство сведения, однако, суд необоснованно сделал противоположный вывод и
отказал в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы также считает, что суд необоснованно отказал
в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля
Полищука К*** относительно получения им письма, а также не провел
почерковедческую экспертизу на предмет установления автора, составившего данное
письмо.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы,
рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до
01.01.2012г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с
опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и
компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни.
Из материалов дела
видно, что поводом для обращения Полищук М.А. в суд о защите чести и
достоинства послужило письмо, адресованное К*** К***, в котором содержались
выражения: соблазнение свекра; сын П*** Н***, ***г. рождения, рожден не от
мужа; принесла венерическую болезнь в дом и продает себя по Интернету.
Как следует из пункта 7 Постановления от 24
февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,
обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленного требования.
Исходя из содержания приведенных выражений в
письме, которые истица считает порочащими ее честь и достоинство, не следует,
что эти выражения касаются именно истицы (Полищук М.А.), поскольку сведений,
позволяющих идентифицировать ее, данное письмо не содержит.
Кроме того автором письма, указанного на
конверте, является Полищук, тогда как истица в качестве ответчика указывает
Верещагину С.Е.
Таким образом, истица не представила в суд
первой инстанции доказательств, способных подтвердить факт распространения
ответчицей порочащих ее честь и достоинство сведений.
Доводы, приведенные истицей в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод в жалобе о том, что судом необоснованно
не удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля П*** К***
относительно получения им письма, судебной коллегией отклоняется.
Согласно представленному конверту,
получателем письма указан К*** К***, поэтому оснований для удовлетворения
заявленного ходатайства не имелось.
Несостоятельной является и ссылка в
кассационной жалобе относительно не назначения судом почерковедческой
экспертизы относительно установления автора, составившего письмо, поскольку
доказательств распространения ответчицей
сведений, порочащих честь и достоинство, истицей не представлено.
Таким образом,
доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Полищук М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
