У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чурбанова Е.В.                                                                       Дело № 33-172/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Минибаева А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Минибаева А*** А*** в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 18.11.2009г. в сумме 753 985 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 10 739 руб. 85 коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 18.11.2009г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Минибаевым А*** А***.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчика Сахарова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Минибаеву А.А. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора.

 

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2009г. в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился Минибаев А.А. с заявлением на получение кредита по продукту «кредит наличными» (без поручительства) в размере 750 000 руб. 18.11.2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Минибаевым А.А. был заключен договор. Кредитный договор заключен в форме оферты, в котором составными и неотъемлемыми частями являются анкета-заявление вместе с Правилами кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) и согласием на кредит. 18.11.2009г. банк перечислил на счет Минибаева А.А. сумму кредита в размере 750 000 руб. Ответчик на протяжении всего кредитного периода ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочки платежа, а с марта 2011 года прекратил вносить платежи. По состоянию на 16.09.2011г. задолженность Минибаева А.А. по кредитному договору (с учетом снижения банком размера штрафных санкций) составила 753 985 руб. 36 коп., в том числе остаток основного долга - 651 654 руб. 37 коп., задолженность по плановым процентам - 91 330 руб. 99 коп., задолженность по пени за неуплату процентов - 6 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 5 000 руб. В связи с изложенным просили расторгнуть с ответчиком кредитный договор от 18.11.2009г., взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме и возврат государственной пошлины.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В кассационной жалобе Минибаев А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение гражданского процессуального законодательства суд не представил ему для ознакомления уточненные исковые требования и принял решение по исковым требованиям, которые ему не были известны. Кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку указание в решении на то, что банк предоставил ему кредит в размере 750 000 руб., не соответствует действительности. При этом судом не учтено, что при выдаче кредита с него была удержана единовременно комиссия за открытие счета, что является незаконным. Таким образом, ему фактически была выдана сумма 727 500 рублей, поэтому весь расчет задолженности является неверным.                

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

 

Судом установлено, что 18.11.2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Минибаевым А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 750 000 руб., с условием возврата 18.11.2014 г., под 20,4% годовых. При этом платежи по погашению кредита ответчик обязан вносить ежемесячно 15 числа каждого месяца. Этим же договором определена ответственность заемщика за просрочку обязательства в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

 

Минибаев А.А., в нарушение условий кредитного договора, погашение кредита осуществлял ненадлежащим образом: с ноября 2009 года платежи вносил не в полном объеме, допускал просрочки платежа, с марта 2011 года прекратил вносить платежи.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

Учитывая положения приведенных выше норм, а также то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора Минибаев А.А. принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, имеет задолженность по оплате основного долга и плановым процентам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора и возложил на ответчика обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, а также пени за неуплату долга и процентов.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всестороннее, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут полечь отмену решения суда.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы ответчика о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившегося в непредставлении ему для ознакомления уточненных исковых требований и принятии решения по исковым требованиям, которые ему не были известны.

 

Как следует из дела, решение судом принято по требованиям, которые предъявлены истцом первоначально и которые вручались ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Заявление истца об уточнении иска, поступившее в суд в день вынесения решения, не содержит каких-либо изменений требований истца и цены иска. Изменения, внесенные в текст искового заявления, касаются исправления в написании даты и номера кредитного договора в третьем абзаце искового заявления, и по своей сути являются исправлением описки, а не уточнением исковых требований.  

 

Не опровергает правильность принятого судом решения и довод жалобы о том, что суд не учел незаконность взимания банком при выдаче кредита единовременной комиссии за открытие счета, в связи с чем, фактически по договору он получил 727 500 рублей.

 

Как следует из дела, договор в части уплаты единовременно при получении кредита комиссии за ведение ссудного счета Минибаевым А.А. исполнен. До момента его исполнения, т.е. до уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета, оспорен не был.

 

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для перерасчета задолженности по кредитному договору в связи с уплатой ответчиком комиссии за ведение ссудного счета не имеется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минибаева А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: