У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***.
Дело № 22 – 158 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 18
января 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Ленковского С.В.
при секретаре
Устимовой
Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 18 января 2012 года
кассационную жалобу осужденного Кондратьева М.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2011
года, которым
КОНДРАТЬЕВУ М*** А*** отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление
осужденного Кондратьева М.А.,
поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губина Е.А., полагавшего постановление
оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
кассационной жалобе осужденный
Кондратьев М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
несправедливым. Указывает, что суд не учел его характеристику, из которой
следует, что юридически он нарушений не имеет. Обращает внимание, что его жена
находится в состоянии беременности, его бабушка, которая находится в преклонном
возрасте, является инвалидом и нуждается в уходе. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого
Кондратьева М.А.- заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает
на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без
удовлетворения.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление сторон, судебная
коллегия находит постановление суда обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно – досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из
чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Кондратьева М.А. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Кондратьева М.А. не установлено.
Судом
учтено, что администрация учреждения
ФКУ ИК-*** поддержала его
ходатайство об условно – досрочном
освобождении и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 2
месяца 2 дня.
Судом
было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как видно
из представленных материалов, Кондратьев М.А. допустил 14 нарушений порядка
отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде
выговоров и выдворения в ШИЗО на 15 суток и в карцер на 7 суток, из них 10
взысканий были сняты в установленном законом порядке, а остальные 4 погашены.
При этом два последних взыскания были погашены в январе 2011 года.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 декабря 2011 года в отношении КОНДРАТЬЕВА М*** А*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
