У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 107 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 18
января 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей
Копилова
А.А. и Львова Г.В.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную
жалобу осужденного Мудрова Д.В.
на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
28 ноября 2011 года, которым
МУДРОВУ
Д*** В*** отбывающему наказание в учреждении
ФКУ ИК- № *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление
прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
кассационной жалобе осужденный Мудров Д.В., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По его
мнению, были нарушены требования ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Обращает
внимание, что трудоустроен, выплачивает денежные средства в счет погашения
штрафа, назначенного по приговору суда, а также в пользу потерпевших.
Указывает, что наличие исковых требований не может быть основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что суд не привел ни
одного основания для отказа ему в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.
В возражении на кассационную жалобу
помощника прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Букина Е.Г. указывает на
законность и обоснованность постановления
суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав участников
судопроизводства, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод
о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно-досрочное
освобождение Мудрова Д.В., преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы сделать
однозначный вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Мудрова Д.В. не установлено.
Приговором
суда Мудров Д.В. осужден за
мошенничество в особо крупном размере. Наказание ему назначено с учетом индивидуализации.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК - *** поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 3
года 3 месяца 11 дней. По мнению суда, за период отбывания наказания должна
быть достигнута ресоциализация осужденного, его юридическое исправление,
выработка у него навыков и осознанности необходимости жить по законам того
государства, членом которого он является.
Кроме того, суд
учел, что до настоящего времени не
уплачен штраф по приговору суда, и, имея на лицевом счету денежные средства,
осужденный значительную их часть
тратил на удовлетворение личных потребностей, и лишь незначительную часть направлял
на погашение причиненного потерпевшим
ущерба.
При
этом суд правильно указал, что наличие поощрений, свидетельствуют о наличии
прогресса в исправлении осужденного, а соблюдение режима отбывания наказания
само по себе является обязанностью каждого осужденного.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
28 ноября 2011 года в отношении МУДРОВА
Д*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
