УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело 33 –236/2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Ульяновск
17 января 2012
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Архиповой Н*** Г*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
В
удовлетворении жалобы Архиповой Н*** Г***
на постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного
имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права
собственности на имущество от 21 ноября 2011 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения
Архиповой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления службы
судебных приставов по Ульяновской области Манаховой И.П., судебного
пристава-исполнителя Душкиной Л.Н., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
Архипова
Н.Г. обратилась в суд с жалобой на
постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного
имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права
собственности на имущество.
Жалобу мотивировала
тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2011 о передаче
нереализованного имущества должника взыскателю передано ОАО «Автовазбанк» нереализованное имущество
должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке на
сумму 1 488 750 рублей.
Постановлением от
21.11.2011 судебный пристав-исполнитель о проведении государственной
регистрации права собственности на имущество
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области Димитровградский отдел с момента получения постановления обязан
провести государственную регистрацию права – переход права на квартиру по ул. О***,
д. *** кв. ***. Считает данные постановления незаконными. Указанная квартира
принадлежит на праве собственности по 1\4 доле Архипову А.Е., Архиповой Н.Г.,
Архиповой Е.А., Архипову Е.А. Другого жилья никто из них не имеет. Согласно
договору ипотеки от 24.08.2007 стоимость жилого помещения по соглашению сторон
признается равной рыночной стоимости, рыночная стоимость на 2007 год составляла
*** рублей. Однако необоснованно взята за основу начальная продажная цена
заложенного имущества в сумме *** рублей. Архипов Е.А. находится в розыске.
Рассмотрев жалобу по существу, суд постановил вышеуказанное
решение.
В кассационной жалобе
Архипова Н.Г. просит решение суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что
квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. О*** д. *** кв.*** принадлежит на праве собственности по 1\4 доли каждому
Архипову А.Е., Архиповой Н.Г., Архиповой Е.А., Архипову Е.А. Другого жилого
помещения у них не имеется. В соответствии с договором об ипотеке от 24.08.2007
стоимость жилого помещения по соглашению сторон определена в *** рублей, однако
за основу необоснованно взята начальная продажная цена заложенного имущества в
сумме *** рублей.
В возражениях на кассационную жалобу судебный
пристав-исполнитель Душкина Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Архиповой Н.Г. без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 марта 2011 года, вступившим в законную силу 19.04.2011, были частично
удовлетворены требования ОАО «АВТОВАЗБАНК», расторгнут кредитный договор от
24.08.2007, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Архиповым А.Е., взыскана с
Архипова А.Е. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в
сумме *** руб. 57 коп., судебные
расходы, всего *** руб. 09 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество –
четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. О***, дом № ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** руб.
Взыскан с Архиповой Н.Г., Архиповой Е.А., Архипова Е. А. в пользу ОАО
«АВТОВАЗБАНК» возврат госпошлины по 500 рублей с каждого и расходы по оценке
имущества по 225 руб. с каждого, а всего по 725 рублей с каждого, взысканы с
Архипова А.Е., Архиповой Н.Г., Архиповой Е.А., Архипова Е.А. в пользу ЗАО ««Межотраслевой деловой центр»» расходы
по производству экспертизы в сумме 1150 руб. с каждого.
В ходе исполнения
названного решения суда нереализованное имущество –спорная четырехкомнатная
квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. О***,
*** передана взыскателю ОАО «АВТОВАЗБАНК» в счет погашения долга на основании
постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2011 года. Право
собственности на квартиру зарегистрировано за
ОАО «АВТОВАЗБАНК» 24 декабря 2011 года.
Передача банку
заложенного имущества произведена в соответствии с требованиями Федерального
закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об
исполнительном производстве».
Так, в соответствии
с ч.ч.11, 14 ст.87 Федерального закона, если имущество должника не было
реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный
пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за
собой.
О передаче
нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель
выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его
заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника
взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В соответствии со
ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов
несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления
торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги
объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального
закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного
пристава-исполнителя снижается на 15 процентов.
В случае объявления
вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет
взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном
статьей 87 настоящего Федерального закона. Взыскатель в течение 5 дней со дня
получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного
пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Установлено, что
08.08.2011 была направлена заявка на торги заложенного имущества с указанием
цены, установленной решением суда в *** рублей.
Постановлением от
05.08.2011 имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Ульяновской области.
Торги, назначенные на 26.09.2011, были признаны несостоявшимися.
Постановлением от
07.10.2011 цена снижена на 15% и составила *** рублей.
Вторичные торги,
назначенные на 07.11.2011, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием
заявок.
17.11.2011
взыскателю направлено предложение об оставлении за собой имущества по цене на
25% ниже его стоимости.
18.11.2011 от
взыскателя получено согласие о принятии имущества. Постановлением от 21.11.2011
взыскателю передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его
стоимости – *** рублей.
В связи с тем, что
спорная квартира, на которую обращено взыскание, не была реализована на торгах,
судебный пристав-исполнитель обоснованно передал ее взыскателю - ОАО
«АВТОВАЗБАНК».
Поскольку действия
судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника соответствовали
требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение суда
об отказе в удовлетворении жалобы Архиповой Н.Г. является правильным.
Доводы кассационной
жалобы Архиповой Н.Г. правильность
постановленного судом решения не опровергают и основанием для отмены
решения суда служить не могут.
Обращение взыскания
на квартиру по адресу: г. Димитровград, ул. О***, д. *** кв.*** произведено на
основании вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14.03.2011 и
исходя из начальной цены, указанной в
этом же решении.
Обоснованность
обращения взыскания на заложенное имущество в рамках рассмотрения жалобы на
действия судебного пристава-исполнителя обсуждению не подлежит.
Оснований для отмены
решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
действующими в редакции до 01.01.2012, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2011 года
оставить без изменения, а жалобу Архиповой Н*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
