***	Дело № 22- 151/2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    18 января 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Романюк М.П.,

судей  Бешановой С.Н.  и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре  Трофимовой Т.А.

рассмотрела в  открытом судебном заседании  от 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Мерзлякова А.А. на постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2011 года, которым

 

МЕРЗЛЯКОВУ А *** А *** ***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мерзляков А.А. осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2007 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года)  по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5  лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2006 года. На день рассмотрения дела судом первой инстанции было не отбыто 5 месяцев 7 дней.

 

Мерзляков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

 

В кассационной жалобе осужденный Мерзляков А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года наличие у осужденного взысканий не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Факт наличия у него в начале срока взысканий не является препятствием к его условно-досрочному освобождению, тем более, что они все погашены. Однако по указанному основанию ему  неоднократно было отказано в условно-досрочном освобождении, а также  в переводе в колонию-поселение. При этом суд не учел, что с момента последнего нарушения, а именно с 24 июня 2008 года, прошло почти четыре года, и за это время он был поощрен 14 раз, что доказывает его стабильное поведение. Администрация исправительного учреждения характеризует его как положительного и ответственного человека, что так же свидетельствует о его исправлении. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

 

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Мерзлякова А.А., а потому постановление суда является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании  прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный Мерзляков А.А. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 27 февраля 2007 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно  учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем, исследовав поведение  осужденного Мерзлякова А.С. за все время отбытия наказания, суд установил, что наряду с 14 взысканиями имел 8 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Из 8 взысканий к моменту рассмотрения два были досрочно сняты, а 6 – погашены в установленном законом порядке.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мерзляков А.С. на момент рассмотрения ходатайства, поведение осужденного все еще не дает достаточных оснований полагать, что цели наказания уже достигнуты, и он не нуждается  в дальнейшем отбывания наказания, а потому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах,  должным образом мотивирован в постановлении, его правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии, несмотря на то, что последнее взыскание наложено на Мерзлякова А.С. достаточно давно.

 

Вопреки доводам жалобы Мерзлякова А.С. суд обоснованно учел наличие у него взысканий в прошлом, так он должен оценить его поведение за весь период отбытия наказания, а не только в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно с соблюдением всех норм судопроизводства.

 

Таким образом,  оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2011 года в отношении Мерзлякова А *** А *** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: