УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-189/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пылина А*** Г*** на
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 1 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Пылина А*** Г*** к Росимуществу, ФГС «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений МО РФ», ГСК «Турист» о
признании права собственности на гаражный бокс, признании права собственности
на земельный участок, восстановлении в членах ГСК отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., объяснения Пылина А.Г., его представителя Лагойды И.А., поддержавших
доводы кассационной жалобы, объяснения
представителя ГСК «Турист» Мазур В.П., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пылин А.Г. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Росимуществу,
Министерству обороны РФ, ФГС «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений МО РФ», ГСК «Турист»
о признании права собственности на гаражный бокс № *** в ГСК «Турист» и земельный участок под
ним, площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** признании незаконным решений общего собрания
членов ГСК «Турист» от 3,6 мая 2011 в части исключения его из членов ГСК,
восстановлении его в членах ГСК «Турист».
Требования
мотивировал тем, что решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов
трудящихся г. Ульяновска от 23.09.1965
организовано ГСК Турист», для размещения которого выделен земельный участок на
территории военно-технического училища. Размер данного участка определен в
954,4 кв.м. В 1998 году его приняли в
члены ГСК «Турист». Заместитель министра обороны РФ 11 января 2002 г. разрешил
передать 0,12 га земель военного училища для размещения 5 гаражей, в том числе,
и его. 28 февраля 2002г. по акту указанный земельный участок передан из состава
земель военного училища в народное хозяйство. Им был построен гараж, оформлен
на него технический паспорт. Однако он не может оформить его в собственность,
поскольку ГСК «Турист» после получения
дополнительного земельного участка документы на него не оформило. Считает, что
на основании части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за
ним подлежит признанию право собственности на гаражный бокс. Полагает, что в
соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации он вправе
требовать признания за ним права собственности на вышеуказанный земельный
участок.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, мэрия г. Ульяновска,
ФГВОУВПО «Военная академия тыла и транспорта им. генерала армии Хрулева А.В.»,
ФГУ «Земельная кадастровая палата Ульяновской области».
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Пылин А.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об
удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно
указывает, что он, как и остальные члены
кооператива, построил свой гаражный бокс
на выделенном кооперативом земельном участке, платил членские взносы. Оснований
для исключения его из членов ГСК «Турист» не имелось, поскольку Уставом ГСК
«Турист» не предусмотрены основания исключения из членов кооператива. Поскольку
он был принят в кооператив, не будучи собственником гаражного бокса, то он незаконно исключен из членов ГСК «Турист» на
том основании, что он не оформил право собственности на гараж. Из протокола
общего собрания № 2 усматривается, что собрание проводилось 3 мая 2011 г., а
протокол подписан председателем собрания и секретарем 6 мая 2011 г., что
свидетельствует о том, что никакого голосования по исключению его из членов ГСК
не проводилось.
Он самовольно
земельный участок для строительства гаража не занимал. Выражает несогласие с выводом суда, что
земельный участок под его боксом относится к землям военного училища. Этот
вывод опровергается постановлением мэрии г. Ульяновска от 29.03.2000 о
выделении для ГСК «Турист» дополнительно земельного участка для строительства
гаражей для новых членов и иными доказательствами.
Не согласен с
выводом суда о том, что акт от 28.02.2002 не подтверждает передачу земельного
участка в ГСК «Турист», поскольку из содержания данного акта следует, что
земельный участок передается во владение
администрации Ленинского района в связи с тем, что он фактически занят под
гаражами членов ГСК «Турист».
Указывает на то, что
ему не может быть поставлено в вину то, что
ГСК «Турист», имея все необходимые документы для оформления
дополнительного земельного участка, не оформил земельный участок надлежащим
образом.
Никто из ответчиков
не претендует на земельный участок под его гаражным боксом, не оспаривает его
права пользования им, что позволяет ему заявлять обоснованные требования о
признании за ним права собственности на гаражный бокс и занятый им земельный участок.
В возражениях на
кассационную жалобу председатель ГСК «Турист»
Мазур В.П. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Пылина
А.Г. – не подлежащей удовлетворению.
Представители
ответчиков Росимущества, Министерства обороны РФ, ФГС «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений МО РФ», представители
третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, мэрии г. Ульяновска,
ФГВОУВПО «Военная академия тыла и транспорта им. генерала армии Хрулева А.В.»,
ФГУ «Земельная кадастровая палата Ульяновской области» в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были
извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пылина А.Г., возражения на жалобу ГСК
«Турист», судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или
созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного
потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления,
полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,
предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на
указанное имущество.
Материалами дела установлено, что решением исполкома Ленинского районного
Совета депутатов трудящихся г. Ульяновска от 23.09.1965 № 179/23 было разрешено на территории
военно-технического училища им. Богдана Хмельницкого на расстоянии 8 метров от
забора, граничащего с улицей О*** произвести строительство гаражей
индивидуального пользования для сотрудников училища, имеющих собственный
автотранспорт. Также решено организовать кооператив «Турист» из лиц, которым
будет выделено место для строительства гаражей.
На указанном земельном участке
гражданами были возведены 24 гаражных боксов, которые введены в
эксплуатацию. Организовано ГСК «Турист», членами которого стали владельцы
указанных 24 гаражных боксов.
Постановлением Ульяновского городского Совета народных депутатов от
22.02.1993 № 11 был изъят земельный участок на стыке улиц Орлова и
Кооперативная, площадью 952,4 кв.м. и предоставлен ГСК «Турист». Владельцам 24
гаражных боксов были выданы 05 марта 1993 году на земельные участки свидетельства на право пожизненного
наследуемого владения земельным участком под гаражом в ГСК «Турист».
Как следует из пояснений истца Пылина А.Г., им в 1999-2000 годах на земельном участке
Ульяновского филиала Военной академии тыла и транспорта с разрешения последнего
был возведен гаражный бокс. Пылин А.Г. был принят в члены ГСК «Турист»
23.08.2005. Решением общего собрания членов ГСК «Турист» от 03 мая 2011
года Пылин А.Г. был исключен с
06.05.2011 из членов указанного гаражно-строительного кооператива.
Отказывая Пылину А.Г. в удовлетворении его иска о признании права
собственности на возведенный гаражный бокс, суд первой инстанции обоснованно
исходил из отсутствия правовых оснований
для удовлетворения данного требования.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой
инстанции верно посчитал, что в установленном законом порядке земельный участок
под строительство гаражного бокса истца не выделялся, также как и не
рассматривался органом местного самоуправления вопрос о даче разрешения на
строительство гаража Пылина А.Г.
Ссылки в жалобе на то, что о выделении под строительство его гаража
земельного участка свидетельствует
постановление мэра г. Ульяновска от 29.03.2000 № 643, являются
несостоятельными. Указанным постановлением было разрешено военной академии тыла
и транспорта проведение только проектно-изыскательских работ для строительства
5 гаражей на собственной территории, что не свидетельствует о выделении
земельного участка под их строительство.
Более того в данном постановлении указано на необходимость оформления в
последующем разрешения на
строительство дополнительным
постановлением мэра.
Однако ни районному суду, ни суду кассационной инстанции не было
представлено решения органа местного самоуправления о разрешении строительства
гаражного бокса истца на указанном земельном участке, либо о вводе в
эксплуатацию данного объекта.
Судом правильно установлено в решении, что земельный участок под
возведенным истцом гаражом не передавался в установленном земельным
законодательством порядке в пользование
ГСК «Турист» либо Пылина А.Г.
Принимая во внимание указанные
обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о
том, что гаражный бокс, возведенный истцом, является самовольной постройкой, на
которую в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может
быть признано право собственности за
Пылиным А.Г. ввиду отсутствия у него законного права пользования земельным участком, занятым
гаражом.
Ссылки в жалобе на доказательства передачи на законных основаниях
земельного участка, площадью 0,12 га, из
земель, закрепленных за Ульяновским филиалом ВАТТ в народное хозяйство, не
опровергают указанный вывод районного суда, поскольку из акта
приемки (передачи) данного земельного участка от 28.02.2002
усматривается, что участок передан администрации Ленинского района,
доказательств последующего выделения указанного земельного участка ГСК
«Турист» либо его части – Пылину А.Г. не
имеется.
Более того, как было указано выше, по результатам межевания земельного
участка УФВВТА, проведенного с целью его
постановки на государственный кадастровый учет, земельный участок под гаражным
боксом истца не относится к земельному участку ГСК «Турист», а входит в состав
земель военного училища, что подтверждается
данными кадастрового учета.
Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда первой
инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям военного
училища, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об
отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гаражный
бокс на основании приведенного пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации, как за членом ГСК «Турист», поскольку, во-первых, истец
на момент рассмотрения судом его требования о признании права собственности на
гараж не являлся членом ГСК «Турист», был исключен, а во-вторых, земля под его
гаражом не передавалась в пользование данному кооперативу.
Ссылки в жалобе на незаконность решения суда в части отказа в восстановлении
его в членах ГСК судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из протокола общего собрания членов ГСК «Турист»,
датированного 03 мая 2011 г. и подписанного председателем и секретарем
кооператива 06.05.2011, общим собранием было принято решение об исключении, в
том числе, Пылина А.Г. из членов кооператива. При этом на собрании
присутствовало 17 членов кооператива,
обладающих более 60 процентами голосов от общего числа голосов членов ГСК.
Таким образом, данное собрание было правомочно рассматривать поставленные на
повестку дня вопросы.
Доводы жалобы об отсутствии в Уставе ГСК «Турист» оснований для
исключения его из членов кооператива, не свидетельствуют о незаконности решения
общего собрания.
Как усматривается из содержания пунктов 13, 15 Устава кооператива членами
ГСК «Турист» могут быть только собственники гаражей и помещений.
Поскольку истец не является собственником гаражного бокса, то он не может
быть членом кооператива, соответственно, решение общего собрания членов ГСК
«Турист» о его исключении из членов
кооператива является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным решение
суд первой инстанции об отказе Пылину А.Г. в восстановления его в членах ГСК
«Турист».
Ссылка в жалобе на то, что истец был принят в члены ГСК «Турист» не
будучи собственником гаража, не является
основанием для вывода о незаконности решения общего собрания членов ГСК
«Турист» о его исключении из членов
кооператива. Тем более, что решение о его принятие в члены кооператива от
23.08.2005 являлось неправомерным, поскольку противоречило Уставу ГСК «Турист».
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок
под гаражным боксом, площадью 15 кв.м, вынесенным на основании правильно
установленных по делу обстоятельств и
соответствующим положениям действующего земельного законодательства.
Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что поскольку за
истцом не признано право собственности на гаражный бокс, ему никогда не
выделялся на законных основаниях в пользование земельный участок, занятый
гаражным боксом, правовых оснований для признания права собственности на
спорный земельный участок не имеется.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства никто из
ответчиков не представил возражений против удовлетворения требования истца о
признании за ним права собственности на спорный земельный участок, не является
основанием для удовлетворения данного требования, и ссылки жалобы на это не
имеют правового значения.
Иные доводы
кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
состоявшегося по делу решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Пылина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
